Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-31599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31599/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Транс-Балт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018 за период с 04.11.2023 по 22.05.2024 в размере 2 198 308,73 руб.,

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 29 486,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Транс-Балт" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018 за период с 04.11.2023 по 22.05.2024 в размере 2 198 308,73 руб., о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 29 486,04 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просило взыскании неустойки по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018 за период с 04.11.2023 по 22.05.2024 в размере 2 131 743,07 руб., о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 за период с 11.11.2023 по 05.04.2024 в размере 28 130,36 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, возражал, полагал неустойку завышенной.

Представитель истца настаивал на требованиях, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагал, что неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности обоснованная, ключевая ставка применяться не может, поскольку размер неустойки установлен договором.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - исполнитель) и ООО "ТРАНС-БАЛТ" (далее - заказчик) заключен договор комплексного оказания услуг № 120/КОТС-11-2018 от 12.11.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра автотранспорта дежурным механиком исполнителя;

- проведение ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика;

- стоянка (технологическая);

- мойка;

- проведение диспетчеризации.

Место оказания услуг: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение всего срока действия настоящего договора оплачивает услуги ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату и/или акта об оказании услуг.

Ответчик производил оплату услуг истца в нарушение сроков, установленных пунктом 2.2. договора, а именно:

- за октябрь 2023 года оплата произведена 01.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2023 № 6390 и № 6389 на общую сумму 3 088 940,02 руб. (просрочка составила 28 дней);

- за ноябрь 2023 года оплата произведена 19.12.2023 на сумму 1 249 958,28 руб. и 20.12.2023 на сумму 1 987 324,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 6784 и от 20.12.2023 № 6839 и № 6838 (просрочка составила 17 дней);

- за декабрь 2023 года оплата произведена 09.02.2024 на сумму 682 536,40 руб., 09.02.2024 на сумму 1 500 000 руб. и 13.02.2024 на сумму 1 232 809,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2024 № 714, от 09.02.2024 № 715 и от 13.02.2024 № 743 (просрочка составила 33 дня);

- за январь 2024 года оплата произведена 22.02.2024 на сумму 2 124 292,76 руб. и 14.03.2024 на сумму 1 313 037 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024 № 982 и от 14.03.2024 № 1269 (просрочка составила 40 дней);

- за февраль 2024 года оплата произведена 14.03.2024 на сумму 3 201 189,63 руб. и 14.03.2024 на сумму 1 313 037 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 № 1270, № 1271 (просрочка составила 11 дней);

- за март 2024 года оплата произведена 12.04.2024 на сумму 2 072 449,52 руб. и 14.05.2024 на сумму 1 186 905,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 1947 и от 14.05.2024 № 2729 (просрочка составила 41 день).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий оплаты по данному договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению оплаты по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по неустойке за период с 04.11.2023 по 22.05.2024 в размере 2 131 743,07 руб. (уточненные требования).

Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - исполнитель) и ООО "ТРАНС-БАЛТ" (далее - заказчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022, по условиям которого арендодатель с согласия департамента передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи (далее – имущество) и нежилое здание общей площадью 281,2 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Голенева, д. № 7, для использования в целях: административное, на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 01.02.2022 по 26.01.2023.

В соответствии с подпунктом 2.5.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до десятого числа, оплачиваемого месяца.

Ответчик производил оплату услуг истца в нарушение сроков, установленных пунктом 3.1. договора, а именно:

- за октябрь 2023 года оплата произведена 15.11.2023 на сумму 338 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 6051 (просрочка составила 5 дней);

- за ноябрь 2023 года оплата произведена 19.12.2023 на сумму 338 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 6765 (просрочка составила 17 дней);

- за декабрь 2023 года оплата произведена 09.02.2024 на сумму 338 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 713 (просрочка составила 30 дней);

- за январь 2024 года оплата произведена 27.02.2024 на сумму 338 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 1029 (просрочка составила 17 дней);

- за февраль 2024 года оплата произведена 05.04.2024 на сумму 338 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 1843 (просрочка составила 26 дней);

Согласно пункту 4.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 2.5.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по неустойке за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 28 130,36 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2024 № 239/08.03-08 с просьбой ликвидировать задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018 за период с 04.11.2023 по 22.05.2024 в размере 2 131 743,07 руб. (уточненные требования), рассчитанную на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты по данному договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном ранее отзыве ответчик также полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки является завышенным, поскольку ответчиком оплачен основной долг в полном объеме с незначительным нарушением сроков оплаты.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением (невыполнением) обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду чего, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки в сумме 1 279 045,85 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 28 130,36 руб. (уточненные требования), рассчитанной на основании пп. 4.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 2.5.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Относительно размера пени по договору недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 суд отмечает следующее.

Установленная договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Установленный договорами размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором от 01.02.2022 № П/297-2022 ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене по данному договору судом отклонен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 33 799 руб., а 340 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транс-Балт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору оказания услуг от 12.11.2018 № 120/КОТС-11-2018 в размере 1 279 045,85 руб., неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № П/297-2022 в размере 28 130,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 799 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 1839, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин