Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-7562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7562/2024
город Саранск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 184440 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №02/04/24 от 02.04.2024,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (далее – ООО "Ремондис Экология", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по договору аренды истец предоставил в аренду ответчику транспортное средство и оказывал услуги по его управлению. Услуги и арендные платежи оплачены не были. Задолженность по оплате услуг по договору составила 84800 руб. За просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 83528 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку по дату оплаты долга в размере 184440 руб. и судебные расходы.

Судом уточнение исковых требований принято, как соответствующее закону, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск требования истца не признал в связи с полной оплатой основного долга, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 между ООО Ремондис Экология" (далее – Арендодатель) и Администрацией (далее - Арендатор) был заключен договор аренды специального транспортного средства с экипажем №2-АСТ, согласно которому Арендодатель, на основании заявки, предоставляет Арендатору транспортное средство (далее – ТС), указанное в приложении №1 (заявка) к договору, а именно: дробильная установка DOPPSTADT FR 430 PROFI сер номер 799, г.в. 2010, гос.рег.номер код 13 серия МА №8001, VIN <***>, для измельчения растительных отходов (толщиной до 15 см), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, и оказывает иные услуги (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование ТС включает плату за пользование ТС и рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации ТС Арендатором.

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 84800 руб. с учетом НДС в сумме 14133 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязуется оплатить оговоренную настоящим договором сумму арендной платы путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания УПД.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору транспортное средство по приемо-сдаточному акту от 03.08.2023 (приложение №2 к договору).

В адрес Администрации был выставлен универсальный передаточный документ (УПД) №223 от 03.08.2023 на внесение арендной платы по вышеуказанному договору на сумму 84800 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, а также двусторонне подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил неустойку в сумме 184440 руб. за период с 09.08.2023 по 16.10.2024 (с учетом уточнения иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору на дату подачи искового заявления, а оплату ответчик произвел с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Материалами дела установлено, что 16.10.2023 ответчик оплатил 84800 руб. задолженности. В этой связи истец обоснованно уточнил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 09.08.2023 по 16.10.2024 сумма неустойки составила 184440 руб. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% в день от общей цены договора, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов обеих сторон и исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 36888 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период ее начисления (84800,00 ? 435 дн. ? 0,1% = 36888,00).

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 6050 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма основного долга в размере 84800 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6050 руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 36888 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева