Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-32275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32275/2021

Нижний Новгород 18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-574),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., Павловский р-н дер. Лаптево

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 2 308 026,68 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 № 259, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» о взыскании 2 173 283 руб. 13 коп. долга, 423 790 руб. 21 коп. неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на правовую позицию ответчика.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменной позиции по делу. Согласно доводам ответчика, при передаче продукции истцом не были переданы документы о качестве товара - паспорта, сертификаты, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 договора. В этой связи, ответчик не может использовать поставленный истцом товар по назначению по получения полного комплекта технической документации и сертификатов качества, что позволяет считать договор № П-137/168 от 17.06.2021 истцом не исполненным. Кроме того, в ходе проверки товара ответчиком обнаружена бракованная продукция на сумму 316 041 руб. 64 коп., о чем составлен акт № 1. Представитель истца для составления акта не явился. Истец уведомлен о том, что бракованная продукция находится на складе п. Екатериновка и он может забрать ее. Расчет пени ответчик считает неверным. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (поставщик) заключен договор №П-137/168, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя детали трудопроводов и запорную арматуру, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена за единицу, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 18.06.2021 к договору установлены условия оплаты товара - 30% предоплата, 70% в течение 14 календарных дней после поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товара по универсальным передаточным документам № УТ-1181 от 05.07.2021, № УТ-1200 от 07.07.2021, №УТ-1232 от 14.07.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом по состоянию на составил 2 173 283 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

Истец направил ответчику претензию № 118/А/274 от 24.08.2021 с просьбой произвести оплату долга и пени.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо № 2399 от 03.09.2021, в котором сообщил, что планирует погасить задолженность до 01.11.2021, просит не применять штрафные санкции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № П-137/168 от 17.06.2021 подтвержден представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 2 173 283 руб. 13 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 173 283 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт отсутствия возражений об отсутствии у ответчика документов свидетельствует письмо № 2471 от 15.09.2021г. из содержания которого следует, что ООО «Анод Плюс» просит принять в зачет задолженности краны и фасонные элементы, что данная продукция находится в заводской упаковке, без каких-либо повреждений, т.е. продукция полностью соответствовала требования и имела все необходимые документы, относящиеся к данному виду продукции.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, им произведена приемка товара. Замечаний по количеству, качеству, по документам не зафиксировано.

Доказательств извещения поставщика о выбраковке товара не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 423 790 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 08.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 423 790 руб. 21 коп. за период с 29.07.2021 по 08.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 34 540 руб. 00 коп, в доход федерального бюджета в сумме 1 445 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., Павловский р-н дер. Лаптево 2 173 283 руб. 13 коп. долга, 423 790 руб. 21 коп. неустойки, а также 34 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД в доход федерального бюджета 1 445 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб