Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-16040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16040/2020


г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-213),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «ДзержинскХолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

о взыскании 98 390 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 98 390 руб. 00 коп. ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.07.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 23.12.2020.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.08.2018 по адресу: <...>, по месту нахождения ответчика, произошло повреждение транспортного средства ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 и иных материалов дела, в рамках материала проверки установлено, что 29.08.2018 ФИО1 приехал на своем автомобиле после обеденного времени по адресу: <...>, в организацию АО «ДзержинскХолод» с целью очередной загрузки товара. Однако в процессе загрузки товар, уже погруженный в кузов фургона, съехал с паллеты, на которой находился, результате чего помял борт автомобиля. Со слов ФИО1 известно, что ущерб для него является значительным, сумму причиненного ущерба оценить затрудняется, так как оценку еще не проводил.

В рамках материала проверки, со слов ФИО2, стало известно, что он является сотрудником АО «ДзержинскХолод», работает в должности водителя погрузчика. 29.08.2018, около 15:00 часов, на предприятие приехал автомобиль марки: ГАЗель, государственный регистрационный знак O089CO152, с целью загрузки товара. Товар являлся габаритным, весил около 1 тонны. В связи с тем, что в обязанности ФИО2 входит погрузка товара, он стал осуществлять погрузку, но при одной из погрузок товар, размещенный на паллете, будучи поставленным в фургон, съехал с паллеты и помял стенку автомобиля. Также со слов ФИО2 известно, что технику безопасности при погрузки габаритных грузов он соблюдал.

Ответчик справкой № 094 от 06.09.2018 подтвердил, что электропогрузчик NICHIYU FB15P-75BC-430MSF, инвентарный номер № 00000727, состоит на балансе предприятия.

В результате данного происшествия транспортное средство ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, застрахованное истцом на основании договора страхования (КАСКО) № 2063151-201683095/18-ТФ от 29.05.2018 (срок действия с 01.06.2018 по 31.05.2019), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства № 2063151-201683095/18-ТФ, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (по риску «Ущерб»), истец на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 20.09.2018, акта осмотра транспортного средства по убытку № 199695/18 от 21.09.2018, направления на ремонт № 199695/18 от 26.09.2018 в СТОА ООО «Луидор Тюнинг НН», счета на оплату № НН00000265 от 18.03.2019, заказ-наряда № НН00000057 от 18.03.2019 с квитанцией (приложение № 5) к нему, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 18.03.2019 с актом сдачи-приемки выполненных работ, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № 199695/18 от 28.03.2019, перечислил на счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт транспортного средства, ООО «Луидор Тюнинг НН» денежные средства в сумме 98 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 75549.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника акционерного общества «ДзержинскХолод», истец обратился к ответчику с претензией № 293898-52/УС от 06.05.2020 с требованием полного возмещения ущерба в порядке регресса. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как указывает ответчик, в силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 указанных Правил).

Между ФИО1 и ответчиком какие-либо сделки не заключались, договорные обязательства отсутствуют. Соответственно, ответчик не является грузоотправителем товара, которым было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а следовательно, не может нести ответственность за повреждение транспортного средства ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, и является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с объяснениями ФИО2, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018, груз был сначала погружен на транспортное средство, а его падение и повреждение транспортного средства произошли после погрузки. Причинами падения груза могут быть ненадлежащее его крепление или движение транспортного средства с незакрепленным/ненадлежащее закрепленным грузом и т.п., в связи с чем вина ФИО2 доказана не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности электропогрузчика NICHIYU FB15P-75BC-430MSF, инвентарный номер № 00000727, ответчику – акционерному обществу «ДзержинскХолод», на момент происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком, акционерным обществом «ДзержинскХолод», на момент происшествия ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Определением от 16.11.2020 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с грузоотправителем товара, загрузку которого производил ФИО2

Ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного товара, повредившего транспортное средство ГАЗель (ГАЗ 2824 NJ), государственный регистрационный знак O089CO152, иному грузоотправителю, а также доказательства надлежащего упаковывания и размещения груза в транспортном средстве либо доказательства движения пострадавшего транспортного средства после погрузки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу 98 390 руб. 00 коп. убытков, составляющих выплаченное страховое возмещение.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 98 390 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДзержинскХолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, <...> 390 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 3 936 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина