Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-15033/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15033/2015
17 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдувахидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас Техно», г. Челябинск (ОГРН 1097447011661, ИНН 7447158470, далее – истец, ООО ОП «Бекас Техно»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Фаворит»),

о взыскании 14 843 руб.

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Бекас Техно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о взыскании:

-задолженности в размере 15 170 руб. за услуги оказанные в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договорам оказания охранных услуг № 527 от 01.01.2010 и № 315 от 08.02.2011,

-штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 № 527 об оказании охранных услуг за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договора №527 об оказании охранных услуг, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Определением суда от 19.06.2015 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.08.2015 (л.д. 56-60 т.1).

В процессе рассмотрения спор истец представлял уточнения требований.

В заседании 22.10.2015 судом было принято изменение истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.65).

Таким образом, исковые требования составили: 11 331 руб. 00 коп. – основной долг с 01.10.2014 по 11.02.2015, 12 000 руб. – штраф с 01.07.2014 по 29.08.2014.

В последующем от истца поступило ходатайство о приобщении расчета, из которого следует, что сумма долга по договору № 527 составляет 9273 руб., по договору № 315 – 2058 руб., что было учтено судом для рассмотрения. Общая сумма основного долга составила 11 331 руб. В части штрафной неустойки требования остались без изменения.

После этого от истца поступило ходатайство (вх. 07.04.2016 – т.1 л.д.135), в котором он заявил о частичном отказе от требований, об изменении требований и просил:

-принять отказ от требований в части взыскания абонентской платы по договору № 527 от 01.01.2010 за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 в размере 8785 руб.,

-принять отказ от требований в части взыскания абонентской платы по договору № 315 от 08.02.2011 за период с 01.10.2014 по 11.02.2015 в размере 2058 руб.,

-взыскать с ответчика по договору № 527 от 01.01.2010 в соответствии с п. 5.3 договора долг за дополнительные услуги, оказанные в период с 20.08.2013 по 19.01.2015 в размере 6453 руб.,

- взыскать с ответчика штрафную неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 № 527 об оказании охранных услуг за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Заявленный отказ и приложенные расчеты подписаны представителем истца – ФИО3, действующим в последовательные периоды по доверенностям от 12.01.2015 (т.1 л.д.101, срок действия один год) и от 11.01.2016 (т.2 л.д.45, сроком действия один год), с правом полного или частичного отказа от исковых требований, правом изменения предмета и основания иска, изменения и увеличения размера исковых требований.

Заявления об отказе от требований в части и уточнении были рассмотрены и нашли отражение в отдельном определении арбитражного суда от 08.11.2016.

Суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 315 от 08.02.2011 в сумме 2058 руб. и задолженности по внесению абонентской платы по договору № 527 от 01.01.2010 в размере 8785 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исходя из представленных расчета (т.1 л.д.96) к ходатайству, поступившему 27.11.2015, и расчета (т.2 л.д. 138) к ходатайству, поступившему 07.04.2016, уточнение требований в соответствии с заявлением (вх. 07.04.2016) суд принял в части требований об оплате актов -№ 11731 от 11.07.2014 на 250 руб., № 11804 от 11.07.2014 на 710 руб., № 16175 от 24.09.2014 на 1133 руб., № 16341 от 24.10.2014 на 250 руб., № 3238 от 18.01.2015 на 250 руб., № 3170 от 19.01.2015 на 250 руб.

Таким образом, суд рассматривает требования истца – ООО ОП «Бекас-Техно» о взыскании с ответчика – ООО «Фаворит» основного долга по договору № 527 от 01.01.2010 в сумме 2843 руб. 00 коп., включающей требования о взыскании долга за дополнительные услуги и работы по следующим актам:

-№ 11731 от 11.07.2014 на 250 руб.,

-№ 11804 от 11.07.2014 на 710 руб.,

-№ 16175 от 24.09.2014 на 1133 руб.,

-№ 16341 от 24.10.2014 на 250 руб.,

-№ 3238 от 18.01.2015 на 250 руб.,

-№ 3170 от 19.01.2015 на 250 руб.,

а также штрафа в сумме 12 000 руб. за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 по договору № 527 от 01.01.2010.

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2016, ответчик представителей не направил. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 10.01.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между ООО ОП «Бекас Техно» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2010 №527 (т.1 л.д. 14-21), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по договору услуг в соответствии с п. 1.2 договора определены в разделе 13 договора (т.1 л.д.21-оборот).

В разделе 13 с учетом соглашения от 11.07.2011 о внесении изменений в договор (т.1 л.д. 22-23) стороны согласовали адрес объекта и виды оказываемых услуг, в этом же разделе отражена стоимость оказываемых услуг, виды сигнализации и пр. условия. Стоимость охранных услуг по объекту: <...>, составляет 2000 руб. в месяц, в виде абонентской платы.

Согласно п. 5.3 договора дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает отраженные в нем фактически оказанные услуги, в том числе:

-ремонт средств сигнализации (за исключением гарантийных) в сумме, указанной в акте выполненных работ;

-визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 (Двести) руб. за каждый час (подп.«б»);

-каждый ложный выезд в размере 250 (Двести пятьдесят) руб. (подп. «г»).

В соответствии с п. 5.4 договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца. Иные платежи, поименованные в договоре – в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Порядок приема – сдачи оказанных услуг определен в разделе 6 договора. Так, согласно п.6.1. договора, стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 (Пяти) дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При невозможности отправки указанного акта в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя о подписании акта, а также о месте и времени передачи указанного акта представителю исполнителя (п.6.2). В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные в настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора (п.6.4).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 включительно. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год (п. 7.2 договора).

В договоре сторонами определены соисполнители по договору (т.1 л.д. 20-оборот).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уточнений суд рассматривает требования истца о взыскании по договору № 527 от 01.01.2010 задолженности в сумме 2843 руб., сформированную в результате неоплаты актов на оплату дополнительных услуг (помимо абонентской платы):

-№ 11731 от 11.07.2014 на 250 руб.,

-№ 11804 от 11.07.2014 на 710 руб.,

-№ 16175 от 24.09.2014 на 1133 руб.,

-№ 16341 от 24.10.2014 на 250 руб.,

-№ 3238 от 18.01.2015 на 250 руб.,

-№ 3170 от 19.01.2015 на 250 руб.

В обоснование указанной задолженности и правомерности ее требования истец представил акты, в которых указано основание для их выставления.

Согласно акту № 11731 от 11.07.2014 (т.1 л.д.30, 159) к оплате выставлено 250 руб. за услугу – ложный выезд 07.07.2014, сработка ОС (охраной сигнализации), подпись ФИО4. В дело представлен акт осмотра охраняемого объекта от 07.07.204 (т.1 л.д.145), подписанный со стороны ответчика (заказчика по договору) ФИО4, согласно которому сработала охранная сигнализация (ОС) в 08 час. 58 мин. по причине отсутствия снятия. В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги в указанное время.

Согласно акту № 11804 от 11.07.2014 (т.1 л.д.29, 160) к оплате выставлено 710 руб. за визуальное наблюдение за объектом в течение 03 часов 33 мин.: с 03:21 часов 02.06.2014 до 07:54 час. 02.06.2014. В дело представлен акт осмотра охраняемого объекта от 02.06.204 (т.1 л.д.147), согласно которому сработала охранная сигнализация (ОС) в 03 час. 21 мин., в котором зафиксировано время нахождения экипажа на объекте. Представлен рапорт о сработке сигнализации и невозможности вызвать на объект представителей заказчика (т.1 л.д.146). В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги в указанное время.

Согласно акту № 16175 от 24.09.2014 (т.1 л.д.161) к оплате выставлено 1133 руб. за визуальное наблюдение за объектом в течение 5 часов 40 мин.: с 02:11 часов 08.09.2014 до 08:58 час. 08.09.2014. В дело представлен акт осмотра охраняемого объекта от 08.09.204 (т.1 л.д.148), согласно которому сработала сигнализация в 02 час. 06 мин., в котором зафиксировано время нахождения экипажа на объекте. Представлен рапорт (т.1 л.д.149) о сработке сигнализации. В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги в указанное время.

Согласно акту № 16341 от 24.10.2014 (т.1 л.д.162) к оплате выставлено 250 руб. за услугу – ложный выезд 11.10.2014 (собака на объекте). В дело представлен акт осмотра охраняемого объекта от 11.10.2014 (т.1 л.д.150), согласно которому сработала охранная сигнализация (ОС) в 23 час. 05 мин. по причине нахождения на объекте собаки. В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги в указанное время.

Согласно акту № 3170 от 19.01.2015 (т.1 л.д.164) к оплате выставлено 250 руб. за услугу – ложный выезд 14.01.2015, сработка ОС (нет снятия охраны). В дело представлен акт осмотра охраняемого объекта от 14.01.2015 (т.1 л.д.151), согласно которому сработала охранная сигнализация (ОС) в 17 час. 39 мин. в виду отсутствия снятия охраны. В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги в указанное время.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по актам № 11731 от 11.07.2014 на 250 руб., № 11804 от 11.07.2014 на 710 руб., № 16175 от 24.09.2014 на 1133 руб., № 16341 от 24.10.2014 на 250 руб., № 3170 от 19.01.2015 на 250 руб. подтвержден. Общая сумма услуг по этим актам составляет 2593 руб.

По акту № 3238 от 18.01.2015 (т.1 л.д.74,163) к оплате выставлено 250 руб. за ложный выезд в виду отсутствия снятия. Дата срабатывания сигнализации не указана в этом акте. Доказательств передачи или направления этого акта заказчику до подачи иска в дело не представлено, чтобы имелись основания для вывода об уклонении от его подписания.

В материалы дела представлен акт осмотра охраняемого объекта от 18.01.2015 (т.1 л.д.152) в котором не указано наличие какого-либо представителя ответчика. Этот акт не подписан со стороны заказчика, несмотря на то, что в нем истец указал на передачу объекта заказчику после осмотра. Сведений о том, что сотрудник заказчика, которому передан объект, отказался от подписи акт не содержит при том, что личность и полномочия лица, которому передан объект, должны были быть установлены в целях обеспечения сохранности охраняемого объекта (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело представлена распечатка событий (т.2 л.д. 50-60) согласно которой была сигнализация тревоги 18.01.2015, однако это не подтверждает довод истца о том, что вызов был ложным и со стороны истца был обеспечен выезд экипажа на место.

С учетом изложенного односторонний акт № 3238 от 18.01.2015 (т.1 л.д.163) не принимается судом в качестве доказательства наличия ложного выезда, подлежащего оплате со стороны заказчика.

В материалы дела истцом было представлено несколько распечаток событий по объекту: с 01.05.2014 по 30.09.2014 (т.1 л.д.79-83), с 01.10.2014 по 02.02.2015 (т.1 л.д.79-83) и с 01.08.2013 по 23.01.2015 (т.2 л.д.50-60) при этом в первых двух распечатках отсутствует указание на то, что имело место срабатывание сигнализации (тревога).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства распечатку за период с 01.08.2013 по 23.01.2015 (т.2 л.д.50-60) несмотря на то, что в первоначально представленных распечатках отсутствовали указания на срабатывание сигнализации. Ответчик о фальсификации представленного доказательства не заявил.

Таким образом, истец представил доказательства правомерности предъявления требований о взыскании услуг на сумму 2593 руб. по актам № 11731 от 11.07.2014 на 250 руб., № 11804 от 11.07.2014 на 710 руб., № 16175 от 24.09.2014 на 1133 руб., № 16341 от 24.10.2014 на 250 руб., № 3170 от 19.01.2015 на 250 руб. В остальной части суд признал требование о взыскании задолженности не обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о взыскании задолженности в сумме 2593 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.01.2010 №527 за просрочку оплаты в сумме 12 000 руб. Согласно первоначально представленному расчету (т.1 л.д. 10) штрафная неустойка рассчитана за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 (60 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца: 60 дней * 200 руб. = 12 000 руб.

Суд задавал представителям истца вопрос о том, в связи с каким именно долгом (нарушением) была рассчитана неустойка. Истцом не было указано на конкретное нарушение обязательств, ссылаясь лишь на общее нарушение обязательств по договору. Однако наличие нарушения обязательств является основанием для начисления санкций и периода, за который они начисляются.

В материалы дела истец представил односторонние акты сверок, в т.ч.: за 9 месяцев 2014 г. (т.1 л.д.27), с 01.07.2014 по 19.10.2015 (т.1 л.д.69), по состоянию на 31.12.2011 (т.2 л.д.61-63), за период с января 2012 г. по март 2015 г. (т.2 л.д.64-65). При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 (т.2 л.д .61-63) имеет указание на расчеты за 2009 г., тогда как рассматриваемый договор № 527 датирован 01.01.2010. В процессе рассмотрения иска истец отказался от требований по договору № 315, который датирован 08.02.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.2 л.д.5-20) в назначении платежа которых указаны месяц, за который вносится платеж, а также договор и вид услуги. Услуги: ПС – пожарная сигнализация, которая выставляется в рамках договора № 315 от 08.02.2011, и охранные услуги – по договору № 527.

Учитывая, что истец не смог суду обосновать какое именно нарушение было допущено, для проверки его устранения, суд, исходя из рассматриваемых требований, приходит к выводу о том, что истец ссылается на нарушение, допущенное за предшествующий расчету месяц – за июнь 2014 г.

По состоянию на 01.07.2014 ответчиком должен был быть внесен ежемесячный платеж абонентской платы за июнь 2014 г. (срок платежа – 10.06.2014). Абонентская плата за июнь 2014 г. внесена платежным поручением № 38 от 25.07.2014 (т.2 л.д. 16), соответственно просрочка имела место быть с 11.06.2014 по 25.07.2014. Истец просит взыскать пеню с 01.07.2014, соответственно просрочка с 01.07.2014 по 25.07.2014 составит 25 дней (200 руб. * 25 = 5000 руб.).

Дополнительная услуга за июнь 2014 г. – визуальное наблюдение 02.06.2014, выставлена к оплате по акту № 11804 от 11.07.2014 и соответственно должна была быть оплачена до 10.08.2014. Просрочка в ее исполнении составляет с 11.08.2014 по 29.08.2014 (период указанный истцом) 19 дней. Пеня составит 3800 руб. (19 * 200).

Всего сумма пени составит 8800 руб. (5000 + 3800).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требования истца удовлетворены в части: пеня в размере 8800 руб. и долг в сумме 2593 руб., всего – 11 393 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 14 843 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 1535 руб. 13 коп., с истца – 464 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас Техно», г. Челябинск (ОГРН <***>) 11 393 руб., в том числе основной долг в сумме 2593 руб. и неустойку в сумме 8800 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1535 руб. 13 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас Техно», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 464 руб. 87 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина