Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А21-10680/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10680/2019

«6» февраля 2020 г.

«30» января 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«6» февраля 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 11-01-39-03-68 от 02.05.2018 в размере 71 333,74 рублей и процентов в размере 7376,52 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России (далее – ответчик, Госпиталь), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 11-01-39-03-68 от 02.05.2018 в размере 71 333,74 рублей и процентов в размере 7376,52 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Госпиталем 2.05.2018 заключен договор № 11-01-39-03-68 о возмещении стоимости холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался ежемесячно и в полном объёме возмещать истцу их стоимость в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора возмещение стоимости коммунальных услуг осуществляется в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленных Учреждением акта, счёта, счёта-фактуры в течение 10 банковских дней с момента их получения Госпиталем.

В мае и в период с июля по сентябрь 2018 года истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, но ответчиком условия об оплате оказанных услуг не были соблюдены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18.10.2018 Госпиталю была предъявлена претензия с требованием погасить указанную сумму долга. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требований, в результате чего сумма основного долга составила 71 336,16 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом были выставлены счета, по которым объём потреблённого коммунального ресурса значительно превышает его фактическое потребление Госпиталем. Между тем, в 2017 году ответчиком была произведена замена водомерного узла по требованию МП КХ «Водоканал», однако он не был поставлен на учёт по вине истца, как полагает ответчик.

Возражая относительно доводов Госпиталя, Учреждение указало на то, что ответчик в спорный период не имел договорных отношений с МП КХ «Водоканал» в то время, как эксплуатация узла учёта, а также ремонт и замена приборов учёта осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с пунктом 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776).

Ранее на объекте ответчика был установлен прибор учёта объёма потребления воды, который был проверен 18.07.2017, а после самовольно демонтирован ответчиком для установки нового прибора учёта в отсутствие согласия истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что по вине ответчика на его объекте отсутствовал надлежащий прибор учёта потреблённого коммунального ресурса, ввиду чего начисление платы за его потребление производилось в соответствии с положениями Правил № 776.

Истец оплачивал потреблённые ответчиком коммунальные ресурсы, ввиду чего выставлял ему счета на возмещение понесённых затрат в соответствии с условиями Договора.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия у Госпиталя задолженности по возмещению затрат Учреждения по существу оспорен не был. Расчёт убытков, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Доказательств погашения долга в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 71 333,74 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Ответчик обоснованных возражений относительно их взыскания не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, признание ответчиком основной задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов до 3 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 71 333,74 руб. основного долга и 3 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С. А. Иванов