Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А42-1097/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1097/2017
город Мурманск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (ул.Пищевиков, д.4, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 638 614 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период август - октябрь 2016 года в сумме 4 638 614 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом было получено заявление ответчика с просьбой заключить с 01.05.2015 договор на теплоснабжение объектов, указанных в приложении, с приложением заявки на снабжение тепловой энергией.

На основании данной заявки письмом от 20.08.2015 исх. № 08/13309 ответчику был направлен проект Договора № 505S на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, который возвращен истцу не был.

Поставив в период с августа по октябрь 2016 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-расчеты за данный период, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 638 614 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2016, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 05.12.2016 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии за период август - октябрь 2016 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 4 638 614 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, расчет суммы отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом с учетом требований норм законодательства, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, согласно которой стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии следует рассчитывать исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом, на основании данных технических паспортов, численности населения МКД, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, с учетом коэффициента периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период август - октябрь 2016 года не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 638 614 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 3668 от 15.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 12 165 руб. Определением суда от 22.02.2017 истцу был произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 34 028 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 193 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 4 638 614 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 193 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Никитина