Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А82-17322/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17322/2018
г. Киров
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вознесенский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-17322/2018,

по заявлению ФИО3

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на правопреемника ФИО3

в части требования в сумме 4 867 719,10 руб. в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок») на правопреемника ФИО3 в части требования в сумме 4 867 719,10 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди с суммой требования 4 867 719,10 руб., в том числе 3 855 927,59 руб. основного долга, 1 011 891,51 руб. процентов по займу, произведена замена ООО «Родничок» его правопреемником ФИО3

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский», кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство АО «Вознесенский» об истребовании документов у ФИО5, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (по списку).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм АПК РФ, неправильным установлением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ООО «Родничок» с 04.06.2019 является недействующей организацией. Доказательства оплаты не представлены, что влечет признание договора цессии недействительным. Ссылка же суда на статью 64 ГК РФ является надуманной, поскольку данное требование не заявлялось стороной, не рассматривалось судом первой инстанции. Более того, игнорирование процедуры надлежащей ликвидации ООО «Родничок», незаконная переуступка дебиторской задолженности ее руководителю, может нарушать права заинтересованных лиц, права иных учредителей, так и законные права кредиторов ООО «Родничок».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Родничок» в сумме 4 867 719,10 руб., в том числе 3 855 927,59 руб. основного долга, 1 011 891,51 руб. процентов по займу.

14.02.2019 между ООО «Родничок» (цедент) и ФИО3 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности по договорам займа от 20.03.2013 и 12.01.2015, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 договора в соответствии с условиями договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Согласно пункту 1.4 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора цена передаваемого права определена в размере 1 260 000 руб., подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что оплата передаваемого права (требования) осуществлена.

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

14.02.2019 между ООО «Родничок» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в целях прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований; сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 260 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с заключенным договором денежного займа № 09/16 от 30.07.2014 сторона 1 обязана возвратить стороне 2 денежные средства в размере 1 260 000 руб.; в соответствии с заключенным соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 14.02.2019 сторона 2 обязана уплатить денежные средства за передаваемое право в размере 1 260 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена на указанную в пункте 2.1 сумму.

В качестве доказательств наличия зачтенных обязательств заявителем представлен договор денежного займа № 09/16 от 30.07.2014, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Родничок» (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб. Также заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа.

21.02.2019 ФИО4 получила от ФИО3 уведомление о состоявшейся об уступке права требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Родничок» на сумму 4 867 719,10 руб. к новому кредитору – ФИО3 подтвержден соглашением об уступке права требования (цессии) от 14.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 04.04.2019 об исключении ООО «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Материалами дело подтверждено, что договор цессии между ООО «Родничок» и ФИО3 подписан 14.02.2019, то есть до момента внесения записи о ликвидации ООО «Родничок» в ЕГРЮЛ (04.04.2019).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на недействительность договора уступки права требования от 14.02.2019, ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным.

В данном случае, договором цессии установлено, что подписанием соглашения стороны подтвердили осуществление оплаты передаваемого права.

Сторона, ссылающаяся на безвозмедность договора, должна доказать это обстоятельство, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств должником не представлено.

Напротив, ФИО3 представлено в материалы дела соглашение о зачете от 14.02.2019, которое также в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого уступаемого требования, на права и обязанности должника по оплате существующей задолженности. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника – ФИО3

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-17322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вознесенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1