Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А70-15457/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15457/2021
г. Тюмень
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Фонда поддержки спорта (ОГРН: 1127232050032, ИНН: 7202239517)

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН: 1097232029839, ИНН: 7202201256)

о взыскании 343 985,33 руб.,

третье лицо: АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца: Самохина С.Б. на основании доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: Щвецова Ю.А., на основании доверенности № 21 от 01.10.2021;

от третьего лица: Юшкова М.А., на основании доверенности № 431 от 14.09.2021,

установил:

Фонд поддержки спорта обратился (далее – истец, Фонд) в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области с требованием о взыскании задолженности в размере 343 985,33 руб.

Требования со ссылкой на статьи 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием обязанности на стороне ответчика возместить произведенную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «УСТЭК»).

Также определением суда от 28.09.2021 произведена замена стороны по делу № А70-15457/2021: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Отделение).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица высказал позицию по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Фонд в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 3780 от 09.07.2021 (далее – договор аренды) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40.

В соответствии с Распоряжением (с изменениями) МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 29.01.2020 № 72-33-р «О закреплении на праве оперативного управления государственного имущества за государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени по Тюменской области» за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40.

Согласно Уведомлению МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 02.10.2020 № 72-ПС-03/1094 «О распределении долей» пользователей объекта недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40. (кадастровый номер 72:2360219005:184) следующее: ответчик – 63 %, истец – 23 %, ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 14 %.

В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды истец заключил с АО «УСТЭК» договор теплоснабжения № Т-39274 от 10.11.2020 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (далее – договор теплоснабжения).

По условиям договора теплоснабжения отношения сторон возникают с 13.08.2020. Истец обязан производить оплату по договору теплоснабжения за всю площадь объекта, в том числе за площадь переданную ответчику. Частичная оплата лишь за помещения истца невозможна.

АО «УСТЭК» выставило истцу счет-фактуру № СТ000007318 от 04.12.2020 за октябрь в размере 341 600,83 рублей, счет-фактуру № СТ0000065372 от 30.11.2020 за ноябрь в размере 511 017,64 рублей.

Истцом стоимость теплоносителя и тепловой энергии на основании выставленных счетов оплачена.

Истец, исходя из распределения долей объекта, рассчитал сумму за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2020 г. в размере 215 208,76 рублей, 01 по 12 ноября 2020 г. в размере 128 776,57 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2021 № 28/01 с требованием возместить 343 985,33 рублей за оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2021 по 12.11.2021.

Поскольку претензия была оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что в целях надлежащего обеспечения ресурсами, поставляемыми ресурсоснабжающими организациями в здание, правообладатели объекта недвижимого имущества заключили соглашение № 20-17/158 от 13.11.2020 о порядке водопотребления, использования тепловой и электрической энергии (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2.3.4 соглашения стороны зафиксировали отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком до 13.11.2020 актом осмотра и опечатывания точек потребления от 19.10.2020 и актом осмотра опечатанных точек потребления и запуска тепловой энергии от 13.11.2020.

Ответчик также указывает, что не использовал нежилые помещения в спорный период для осуществления своей деятельности.

АО «УСТЭК» в письменных пояснениях указывает, что в состав договора теплоснабжения от 10.11.2021 № Т-39274, заключенного между АО «УСТЭК» и истцом, входит отдельно стоящее здание, расположенное по адресу ул. Пермякова, дом № 40.

Здание по ул. Пермякова, дом № 40 имеет отдельный ввод системы теплоснабжения, оборудованный прибором учета (СПТ-941.20, заводской номер 95540).

В акте обследования от 18.11.2021 указано: Здание имеет единый контур отопления. Договор на теплоснабжение заключен на все здание с Фондом поддержки спорта, расчет согласно показаниям коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание в тепловом узле (находится на 1 этаже). Договор № Т-39274.

За период с октября 2020 по ноябрь 2020 года расчет начислений по отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу ул. Пермякова д. 40 произведен на основании договорных нагрузок, в связи с тем, что отсутствовал акт допуска на вышеуказанный прибор учета (15.09.2020 закончился, а 01.05.2021 получен акт допуска).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

Здание имеет единый контур отопления. Договор на теплоснабжение заключен на все здание с Фондом поддержки спорта, расчет согласно показаниям коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание в тепловом узле (находится на 1 этаже), о чем составлен акт обследования от 18.11.2021.

Судом установлено отсутствие прямого договора между ответчиком и АО «УСТЭК» регулирующих поставку и оплату ресурса, между тем фактическое осуществление оплаты ресурса за весь объект произведено истцом.

Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника (правообладателя) объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Ответчиком не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе здания с единым контуром топления, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно сложившейся правоприменительной практике отказ собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 343 958 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в пользу Фонда поддержки спорта задолженность в размере 343 958 рублей 33 копейки, а также 9 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.