Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А78-2389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2389/2024
г. Чита
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае»

о взыскании 143 192,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 8/1-1008 от 19.06.2024.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» (далее – ответчик, учреждение, ФБУ «Бурятский ЦСМ») с иском о взыскании задолженности по договору № 3018м от 12.05.2020 в размере 143 192,92 руб., в том числе: 111 768,80 руб. – основной долг, 31 424,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление предприятия подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым оно о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Ключевская, д. 72Б.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3018м на выполнение метрологических работ (оказание услуг) от 12.05.2020 (далее – договор, т. 1, л.д. 60-62), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ (услуг) в области метрологии:

проверка средств измерений; - калибровка средств измерений; - аттестация испытательного оборудования;

- перевозка средств измерения и технических устройств с измерительными функциями до места выполнения работ (указания услуг) по согласованию с заказчиком;

- прочие метрологические услуги.

В пунктах 3.2, 3.9 договора указано, что оплата работ (услуг) производится по выставленным счетам с авансовым платежом в размере 100% стоимости выполнения работ (оказания услуг). Общая сумма по договору составляет 219 921,60 руб.

Согласно представленным истцом актам №№ 3038э, 3019м, 3018м, 3020м от 15.10.2020 ему ответчиком оказаны услуги на сумму 108 152,81 руб. (т. 1, л.д. 63-70), тогда как в соответствии с пунктом 3.2 договора услуги были оплачены предприятием на сумму 219 921,60 руб. согласно платежным поручениям №№ 7265, 7266 , 7267, 7268, 7269, 7270 от 17.07.2020 (т.1, л.д. 71-76).

Полагая, что учреждением не оказаны услуги на сумму 111 768,80 руб., а претензия истца № 21/08-09-6658 от 28.07.2023 (т. 1, л.д. 81-84) оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», далее – Информационное письмо № 48).

Как следует из материалов дела, истец внес аванс по договору за оказание услуг в размере 219 921,60 руб., но, по его мнению, услуги были оказаны ему только на сумму 108 152,81 руб. по актам №№ 3038э , 3019м, 3018м, 3020м от 15.10.2020.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких либо возражений со стороны истца акты № 3030м, 3031м от 23.07.2020, которые подтверждают оказание услуг предприятию по договору ещё на сумму 41 521,94 руб. (т. 1, л.д. 88-89), и ссылка на которые также имеется в представленных самим же истцом платежных поручениях №№ 7270, 7269 от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 73, 76).

В этой связи истец не вправе ссылаться на неоказание ему ответчиком услуг на сумму 41 521,94 руб. в составе предъявленного основного долга в размере 111 768,80 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об оказании предприятию учреждением услуг по договору на общую сумму 149 674,75 руб. (108 152,81 руб. + 41 521,94 руб.).

Факт неоказания услуг ответчиком на оставшуюся сумму в размере 70 246,85 руб. (219 921,60 руб. – 149 674,75 руб.) был подтвержден его представителем в ходе судебного разбирательства, однако им также отмечено, что ФБУ «Бурятский ЦСМ» по платежному поручению № 5990 от 19.02.2024 в адрес истца сумма неотработанного аванса была возвращена в составе суммы 74 689,60 руб. (т. 1, л.д. 98).

Соответственно, по итогу оценки приведенных обстоятельств, подкрепленных соответствующими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает вывод об отсутствии у учреждения перед предприятием задолженности по оказанию услуг в предъявленном размере.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом основного долга не имеется, требование о его взыскании на сумму 111 768,80 руб. удовлетворению не подлежит.

Касательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 424,12 руб. за период с 11.01.2021 по 13.02.2024 суд отмечает следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у исполнителя ответственности за нарушение срока оказания услуг в виде договорной неустойки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предъявляя ФБУ «Бурятский ЦСМ» исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, предприятие фактически утратило интерес в получении услуги, отказавшись от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

Следовательно, с момента реализации предприятием права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне истца с этого момента возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока её оказания отпали.

Исходя из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и истечения срока на её исполнение (пункт 7.1 договора – 15 дней со дня получения претензии) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец предварительно оплатил услуги по договору на сумму 219 921,60 руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергалось.

Между тем, доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 70 246,85 руб. в деле не имеется, однако имеются доказательства возврата данной суммы истцу по платежному поручению № 5990 от 19.02.2024.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприятие вправе было потребовать возврата суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные учреждением. Как отмечено выше, данная сумма авансового платежа была возвращена истцу.

Из приведенных норм закона и условий сделки следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 31.08.2023 (момент получения претензии учреждением – 15.08.2023 + 15 дней на её исполнение по пункту 7.1 договора) по 19.02.2024 (дата исполнения ответчиком обязательств по возвращению неотработанного авансового платежа истцу), исходя из заявленного требования о взыскании открытых процентов по день фактического исполнения обязательств (а не с 11.01.2021 по 13.02.2024, как счёл истец), в связи с чем, их расчет производится следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

70 246,85

31.08.2023

17.09.2023

18

12%

365

415,71

70 246,85

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 050,82

70 246,85

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 414,56

70 246,85

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

431,10

70 246,85

01.01.2024

19.02.2024

50

16%

366

1 535,45

Итого:

173

14,57%

4 847,64

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении

заявленных требований и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4847,64 руб.

В остальной части иска предприятию надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом категории, результатов рассмотрения спора, круга участвующих в деле лиц, а также предоставленной истцу отсрочки по её уплате согласно определению суда от 06.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...> д 72Б) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 19.02.2024 в сумме 4847,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5117 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин