Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А36-5696/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«04» декабря 2017 г. Дело №А36-5696/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва

о взыскании 391 242 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 12.10.2016 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность № Ф48-10/17 от 07.07.2017 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании 396 400 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 года по 31.03.2017 года, а также 18 007 руб. судебных расходов, из них 10 928 руб. – по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 79 руб. – почтовые расходы (л.д. 2-4).

Определением суда от 30.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 24.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

17.08.2017 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» 391 242 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 года по 29.03.2017 года (см. заявление об уменьшении от 17.08.2017 года, л.д. 49).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 55).

В судебном заседании 19.10.2017 года представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.05.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 391 242 руб. ответчиком не оплачена (л.д. 2-4, 43,44).

Представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение неустойки до размера, взысканного судом страхового возмещения в сумме 198 600 руб. за вычетом взысканного штрафа в сумме 50 000 руб., в связи с чем соразмерной полагал неустойку в сумме 148 600 руб.

Представитель истца возразил против снижения суммы неустойки по основаниям, изложенным в пояснениях от 06.07.2017 года (л.д. 43,44).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома № 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4; собственник ФИО5;

2) ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0719089375 (см. справку о ДТП от 13.08.2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016 года, л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 071873274 (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 года ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о страховой выплате (л.д. 17).

05 апреля 2017 года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 23/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 23/17 от 05.04.2017 года, л.д. 9,10).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 3, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании АО «СОГАЗ» (должник), перешло к ИП ФИО1

Уведомление о переходе права требования по получению неустойки к ИП ФИО1 и Договор № 23/17 от 05.04.2017 года 13.04.2017 года были получены АО «СОГАЗ» (л.д. 7,8).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 13.08.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 13.08.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 355 600 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

26.08.2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 157 000 руб. (л.д. 18).

Стоимость несвоевременно выплаченного восстановительного ремонта в сумме 198 600 руб. (355 600 руб. – 157 000 руб.) подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2017 года по делу № 2-358/17 (л.д. 20-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, АО «СОГАЗ» в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по своевременному произведению страховой выплаты потерпевшему не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В полном объеме страховое возмещение в сумме 198 600 руб. было выплачено ответчиком только 29.03.2017 года, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету (л.д. 50,51).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплачено не было, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз.1,2 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 071873274, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о произведении страховой выплаты ответчик получил 19.08.2016 года (л.д. 17).

В связи с этим, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 08.09.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 29.03.2016 года (л.д. 50,51).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 года по 29.03.2017 года (день поступления денежных средств на счет взыскателя) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 391 242 руб. (198 600 руб. х 1% х 197 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате от 19.08.2016г. следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в п.3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 17).

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (19.08.2016 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Как было отмечено ранее, 19.08.2016 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

26.08.2016 года ответчиком произведена частичная выплата.

08.09.2016 года истек двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

17.10.2016 года потерпевший обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (см. информацию, размещенную на сайте www.sovetsud-lpk.sudrf.ru).

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений на увеличение периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (26,30%), не подлежат учету судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенного юридическим лицом.

На основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Кроме того суд учитывает, что с момента принятия решения о взыскании страхового возмещения (24.01.2017 года) до момента полной оплаты (29.03.2017 года) прошло более двух месяцев, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в необходимом размере.

Учитывая, что недоплата страхового возмещения ответчиком составила практически двести тысяч рублей (198 600 руб.) суд полагает, что производя выплату в размере 157 000 руб. АО «СОГАЗ» не могло не осознавать, что заведомо исполняет свои обязательства ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 80 постановления от 24.03.2016 года № 7, факт взыскания решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-358/17 с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 341 242 руб., т.е. за вычетом штрафа 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 года по 29.03.2017 года подлежит удовлетворению частично в сумме 341 242 руб. (391 242 руб. – 50 000 руб.).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В связи с этим ходатайство АО «СОГАЗ» в указанной части подлежит отклонению арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 10 928 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 396 400 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 86 от 11.05.2017 года, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 391 242 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 10 825 руб., исходя из следующего расчета: (391 242 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. (10 928 руб. – 10 825 руб.) подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 10 825 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2017 года между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № 36-17 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 36-17 от 05.05.2017 года, л.д. 25-27).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки (финансовой санкции) за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с АО «СОГАЗ» в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 23/17 от 05.04.2017 года по страховому случаю от 13.08.2016г., произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 3, с участием автомобиля Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак <***>.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 36-17 от 05.05.2017 года стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Факт совершения в интересах ИП ФИО1 юридически значимых действий исполнителем – ФИО2 по делу № А36-5696/2017 по Договору № 36-17 от 05.05.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.05.2017 г. (л.д. 28).

Из указанного акта, подписанного ИП ФИО1 и ФИО2, усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги, указанные в пункте 1.3 Договора № 36-17 от 05.05.2017 года.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 рублей (см. расходный кассовый ордер № 26/23 от 05.05.2017 года, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки от 22.05.2017 года и возражения на отзыв от 06.07.2017 года были подготовлены ФИО2

Кроме того, данным лицом производилось представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом в судебных заседаниях 29.08.2017 г. – 30.08.2017 г. и 19.10.2017 г. – 20.10.2017 г. (л.д. 53-55, см. протокол с/з от 19.10.2017 г. – 20.10.2017 г.)

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 по Договору № 36-17 от 05.05.2017 года в сумме 7 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ФИО2 в размере 7 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, АО «СОГАЗ» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-5696/2017.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 79 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ИП ФИО1

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 15424 и № 15420, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес АО «СОГАЗ» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (л.д. 5).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 79 руб.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по направлению АО «СОГАЗ» копий искового заявления в размере 79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039) 341 242 руб. неустойки за период с 13.09.2016 года по 29.03.2017 года, а также 17 904 руб. судебных расходов, в том числе 10 825 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 79 руб. – почтовых расходов.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 103 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 86 от 11.05.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев