Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-6736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«20» июля 2020 года Дело № А19-6736/2020

Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2020. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665855, Иркутская область, <...>)

о взыскании 1 373 670 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. – часть задолженности по договору энергоснабжения № 1066 от 06.04.2017 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 10 000 руб. – неустойка за период с 19.12.2019 по 28.02.2019, неустойку на сумму 1 269 616 руб. 07 коп. за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А19-6736/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 1 365 431 руб. 21 коп. по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 1 373 670 руб. 93 коп., из них: 1 306 296 руб. 19 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 1066 от 06.04.2017 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 67 374 руб. 74 коп. – неустойка за период с 19.02.2020 по 16.07.2020, неустойку на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Уточнения иска судом приняты; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 1066 от 21.03.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1 договора). Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора. Пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 9.2 договора, договор заключен на срок по 31.12.2019, вступил в силу с 05 час. 00 мин. местного времени дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается товарными накладными № 14197 от 30.11.2019, № 15308 от 31.12.2019, актами расхода энергии за ноябрь, декабрь 2019 года.

Для оплаты поставленной энергии предъявил счета-фактуры № 30312-1066 от 30.11.2019 на сумму 944 028 руб. 48 коп., № 33181-1066 от 31.12.2019 на сумму 1 075 587 руб. 59 коп.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком следует, что задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составляет 1 306 296 руб. 19 коп.

Истец претензией № 0000002156 от 21.01.2020 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора энергоснабжения № 1066 от 21.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора энергоснабжения № 1066 от 21.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается товарными накладными № 14197 от 30.11.2019, № 15308 от 31.12.2019, актами расхода энергии за ноябрь, декабрь 2019 года; в ходе рассмотрения дела ответчика факт и объем поставки энергии не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений от ответчика по существу заявленного требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 1 306 296 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 306 296 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 1 306 296 руб. 19 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 67 374 руб. 74 коп. за период с 19.02.2020 по 16.07.2020, неустойки на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности начислена неустойка в размере 67 374 руб. 74 коп. за период с 19.02.2020 по 16.07.2020, а также неустойку на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 22.06.2020 учетная ставка Банка России установлена на уровне 4,5 % годовых (информация Банка России от 19.06.2020).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по предъявленным к оплате счетам-фактурам по каждой отдельно за общий период с 19.02.2020 по 16.07.2020, исходя из учетной ставки Банка России в размере 4,5 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании неустойки на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 78377 от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 26 736 руб. 71 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 736 руб. 71 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665855, Иркутская область, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>) 1 373 670 руб. 93 коп., из них: 1 306 296 руб. 19 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 1066 от 06.04.2017 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 67 374 руб. 74 коп. – неустойка за период с 19.02.2020 по 16.07.2020, неустойку на сумму 1 306 296 руб. 19 коп. за период с 17.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665855, Иркутская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 736 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова