Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-8431/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск

Дело № А59-8431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 35 797 рублей 80 копеек, а также с 23.12.2023 по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2023, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 27.02.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (далее по тексту – ООО «ЗелМедСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 35 797 рублей 80 копеек, а также с 23.12.2023 по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сумма была удержана на основании пункта 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Денежные средства в размере 1 530 000 рублей были изъяты у истца в пользу ответчика в отсутствии Зх-кратного нарушения порядка заполнения заявки в течение 1 квартала с его стороны, то есть в нарушение п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика. О сложившейся ситуации истец уведомил ответчика претензией от 26.10.2023, в которой сообщил об отсутствии оснований для взыскания обеспечения заявки на участие в аукционе № 0361200015023005170 с приложением решения УФАС по Московской области и потребовал их вернуть. Однако ответчик письмом от 10.11.2023 фактически отказался возвращать данные средства.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 года.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство здравоохранения Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются виновными действиями самого общества, а потому, учреждение считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе. При этом, по мнению учреждения, не имеют правового значения действия общества обжаловавшего отклонение заявки по результатам аукциона № 0348500002623000578, поскольку, такое обжалование было произведено после применения к обществу санкции, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, что в свою очередь свидетельствуют о правомерных действиях оператора электронной площадки по блокированию денежных средств, а во-вторых, действия общества фактически направлены не на восстановление нарушенного права незаконным отклонением его заявки, а на избежание ответственности, предусмотренной названной выше нормой закона. Ответчик обращает внимание суда на то, что Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок обжалования действий заказчиков и комиссий при проведении закупочных процедур (статья 105 Закона о контрактной системе), которая позволяет контрольным органом в сфере закупок своевременно принять меры по устранению выявленных нарушений, выдачи соответствующего предписания в целях устранения таких нарушений. Вместе с тем, с соответствующей жалобой в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе, истец в контрольные органы не обращался, предписаний за незаконное отклонение заявки общества ни одному из заказчиков не выдано. Соответственно обстоятельства послужившие основанием для блокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не устранены. В этой связи, как указано выше, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец указал, что фактическая диспозиция ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе не соблюдена, отсутствует сам факт трехкратного нарушения участником закупки правил проведения торгов и правомерного отклонения его заявок, поскольку действия аукционной комиссии ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" признаны незаконными. Действия участника закупки не имели под собой признаков систематического нарушения порядка заполнения заявок, а также учитывая, что одно из трех отклонений было признано незаконным управомоченным на это органом государственной власти, удержание денежных средств истца, в размере 1 530 000 рублей на основании п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе является незаконным, в связи с чем, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика. Доводы ответчика об отсутствии правового значения факта оспаривания действий аукционной комиссии ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" противоречат положениям ч.ч. 14,15 ст. 44 Закона о контрактной системе, основаны на субъективных выводах учреждения и подлежат отклонению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗелМедСервис» в 3 квартале 2023 года участвовало, в том числе, в следующих закупках:

1) Извещение от 19.07.2023 N 0348200077723000128. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): запрос котировок. Объект закупки: поставка медицинских весов. Протокол подведения итогов опубликован 28.07.2023;

2) Извещение от 15.08.2023 N 0348500002623000578. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион. Объект закупки: поставка инструментария для анестезиолого-реанимационного отделения (ларингоскоп) ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" на 2023 год. Протокол подведения итогов опубликован 25.08.2023;

3) Извещение от 07.09.2023 N 0361200015023005170. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион. Объект закупки: Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии. Протокол подведения итогов опубликован 18.09.2023.

Заявки на участие в данных аукционах были отклонены в соответствии с требованиями п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе - отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона о контрактной системе.

Поскольку отклонение заявки на участие в аукционе № 0361200015023005170 было третьим по счету в течение 1 квартала, оператором электронной площадки 19.09.2023 была заблокирована сумма денежных средств в размере 1 530 000 рублей, соответствующая обеспечению заявки истца.

В отношении заблокированных средств ООО "РТС-ТЕНДЕР" направлено уведомление в банк на перевод денежных средств со специального счета истца.

Спорные денежные средства в размере 1 530 000 руб. поступили заказчику по закупке № 0361200015023005170 - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер», что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 8.

Истец обратился в Московского УФ АС России с жалобой на действия аукционной комиссии по признанию заявки истца несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

При проведении внеплановой проверки указанной закупки, Комиссией Московского УФ АС России выявлено нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника ООО «ЗелМедСервис».


Полагая, что в отсутствие систематичности в действиях участника закупки, отсутствуют правовые основания для блокировки денежных средств оператором электронной площадки, и перечисления данных средств заказчику, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть ему 1 530 000 руб.

Отказ возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона N 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Как установлено частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

На основании части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ на момент в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела заявки подавались истцом в разное время (июль, август, сентябрь).

Поскольку отклонение заявки на участие в аукционе № 0361200015023005170 было третьим по счету в течение одного квартала, оператором электронной площадки 19.09.2023 была заблокирована сумма денежных средств в размере 1 530 000 рублей, соответствующая обеспечению заявки истца.

Вместе с тем, необходимые условия - систематическое нарушение истцом порядка заполнения заявок - отсутствовало и денежные средства не подлежали списанию, поскольку Заявка на участие в аукционе №0348500002623000578 была отклонена

неправомерно.

Поводом к отклонению заявки на участие в аукционе №0348500002623000578 стало содержание заявки участника в части повторения описания товара, приведенного в КТРУ, а именно формулировки «Изделие оснащено рукояткой с батареями, питающими лампочку (небольшую встроенную лампочку или оптоволоконное осветительное устройство) для освещения воздуховода, и изогнутым или прямым лезвием различных конструкций и длин, которое может быть прикрепленным на шарнирах/сменным или встроенным. Некоторые модели могут быть МРТ- совместимыми.».

Как следует из решения УФАС по Московской области по делу №050/06/99-36762/2023 по результатам внеплановой проверки, комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «Зелмедсервис» не противоречит требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришли к верному выводу о том, что отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в действиях истца нарушений в закупке №0348500002623000578, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, заявленные истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в сумме в сумме 35 797,80 рублей, кроме того истец просит взыскать проценты, начисленные с 23.12.2023 по день фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, перечисленные оператором электронной площадки денежные средства общества в размере 1 530 000 руб. были перечислены ответчиком в бюджет платежным поручением от 18.10.2023 Министерству здравоохранения Сахалинской области.

После получения претензии о возврате денежных средств ответчик обратился к Министерству здравоохранения Сахалинской области с просьбой произвести возврат денежных средств ООО «ЗелМедСервис» с приложением письма ООО «ЗелМедСервис».

Вместе с тем, 21.11.2023 денежные средства были возвращены Министерством здравоохранения Сахалинской области ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период, когда денежные средства у ответчика отсутствовали, то есть до 21.11.2023.

По расчету суда проценты за период с 21.11.2023 по день рассмотрения спора составляют 98 602,37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 98 602,37 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты, начисленные на сумму 1 530 000 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 658 руб.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382 руб. 71 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» задолженность в размере 1 530 000 рублей, проценты в размере 98 602 руб. 37 коп., проценты, начисленные с 18 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Г.Х. Пономарева