Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-23584/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

10 марта 2021г. Дело № А50 –23584/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 141 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 10.08.2020г., предъявлено удостоверение адвоката

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 16.05.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 271 141 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору № 50 от 20.07.2016г. об оказании услуг по промывке, устранение засоров на сетях канализации, вывозу жидких бытовых отходов в сумме 269 650 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 1 491 руб. 53 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь, в том числе и на то, что ответчик не учитывает время движения от охраны до точки «откачки».

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на завышение предъявленных объемов, а также на отсутствие доказательств подтверждающих объем выполненных работ (оказанных услуг) на взыскиваемую сумму.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ответчиком – ООО «Пермская химическая компания» (заказчик) был заключен договор № 50 от 20.07.2016г. об оказании услуг по промывке, устранение засоров на сетях канализации, вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им были оказаны услуги в мае, июне 2020 года на общую сумму 269 650 руб.

Согласно п. 3.3 оплата оказанных по настоящему договору услуг производится заказчиком в течение 10 дней после выставления исполнителем счета на оплату, акта оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 269 650 руб. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты № 7 от 03.06.2020г. на сумму 15 000 руб. и № 8 от 04.06.2020г. на сумму 37 500 руб. (л.д.20,21), подписанные сторонами по договору без замечаний.

Представленные акты № 6 от 29.05.2020г. на сумму 15 000 руб. (л.д.19), № 9 от 16.06.2020г. на сумму 12 000 руб. (л.д.22) подписаны в одностороннем порядке только исполнителем по договору.

В пункте 1 приложения № 1 к договору (л.д.13) стороны согласовали, что промывка одного погонного метра сетей канализации автомашиной КАМАЗ – КО 514 диаметром от 100 - 250 мм составляет 360 рублей, от 250 – 400 мм составляет 550 руб. минимум 20 метров.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 10 от 23.06.2020г. исполнителем были оказаны услуги по промывке сети канализации Д-150мм, 90м на сумму 32 400 руб. (согласованная цена 360 руб. за п.м), вывоз ЖБО, ила, песка (6 часов) на сумму 18 000 руб. (согласованная цена 3 000 руб. в час) и оказаны услуги по промывке сети канализации Д-600 мм, 215 м на сумму 139 750 руб. (истец считает по цене 650 руб. за п.м) (л.д.23).

Однако, поскольку условиями договора (п.1 приложения № 1) сторонами была согласована стоимость 550 руб. за промывку трубы диаметром от 250 до 400 мм, суд полагает, что за промывку трубы диаметром 600 мм применять не согласованную произвольную стоимость в размере 650 руб. неправомерно, в связи с чем, производит расчет, исходя из согласованной стоимости в 550 руб. (215 м х 550 руб. = 118 250 руб.).

В силу ст.779 ГК РФ и договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Приняв во внимание акты № 7 от 03.06.2020г. на сумму 15 000 руб., №8 от 04.06.2020г. на сумму 37 500 руб. (л.д.20,21), подписанные сторонами по договору без замечаний и учитывая объем оказанных услуг по акту № 10 от 23.06.2020г. (л.д.23) на сумму 32 400 руб., 118 250 руб. и 18 000 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы (оказанные услуги) составляет 221 150 руб.

При этом, судом принимается во внимание акт приемо – сдачи выполненных работ от 22.06.2020г., который был подписан как со стороны исполнителя, так и заказчика (л.д.34).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 221 150 руб. в силу наличия долга, договора и ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению лишь частично за период с 14.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 1 196 руб. 88 коп. (на сумму долга 15 000 руб. подлежат начислению проценты за период с 14.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 112 руб. 19 коп.; на сумму долга 37 500 руб. подлежат начислению проценты за период с 15.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 274 руб. 85 коп.; на сумму долга 168 650 руб. подлежат начислению проценты за период с 04.07.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 809 руб. 84 коп.) (л.д.72-73).

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, завышение предъявленных объемов судом не установлено. Также суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета времени работы транспортного средства согласно журнала допуска автотранспорта на территорию организации, поскольку данное условие сторонами при заключении договора согласовано не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 346 (двести двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 88 коп., в том числе задолженность по договору № 50 от 20.07.2016г. об оказании услуг по промывке, устранение засоров на сетях канализации, вывозу жидких бытовых отходов в сумме 221 150 (двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 88 коп., а также 6 907 (шесть тысяч девятьсот семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 497679 от 25.08.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова