Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-41904/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41904/2022
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-6341/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № УНПО.08.10.282 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Геолог») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 140332 от 28.12.2006 за период с августа 2015 по сентябрь 2020 года в размере 9634434, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, 02.04.2024 СНТ «Геолог» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением, судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица. По выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 353997, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Отделением Почты России не осуществляется доставка почтовых отправлений по указанному адресу.

Жалоба товарищества мотивирована пропуском срока исковой давности; СНТ «Геолог» не могло потребить указанный объем электроэнергии в период с 25.08.2015 по 08.09.2020; неисправностью прибора учета электрической энергии; проверка прибора учета не проводилась с момента допуска вплоть до составления акта 22.05.2020 №120001564.

Определением от 23.05.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения.

ПАО «ТНС энерго Кубань» представило дополнительные пояснения по делу.

СНТ «Геолог» представило возражения, в которых просило в иске отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица представил на обозрение суда и представителя ответчика акт допуска прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после смены наименования - ПАО «ТНС энерго Кубань, далее - гарантирующий поставщик) и СНТ «Геолог» (далее - потребителем) заключен договор энергоснабжения № 210250 от 02.11.2006, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.3.13 предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению беспрепятственного допуска уполномоченных представителей ГП и владельца сети (ПАО «Россети Кубань) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведение замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки.

Потребитель обязан ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и в течении 3х дней предоставлять ГП по факсимильной связи либо нарочно показания расчетных приборов учета (п.3.3.16 договора).

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счёта-фактуры потребителю с учётом произведенных платежей за расчетный период, а также иных платежей, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 5.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.6. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.договора).

Актом от 25.08.2015 №0906854 абоненту СНТ «Геолог» в присутствии его представителя ФИО4 установлен и допущен в работу прибор учета Нева МТ 314 0,5 AR E4SR. Данный прибор учета электрической энергии подключен к сети через трансформаторы. Разрядность показаний прибора исчисляется шестизначными числами до запятой и двузначными после.

На протяжении 5 лет проверки прибора учета и контрольные съемы у данного потребителя не проводились.

Потребителем самостоятельно передавались ГП показания прибора учета, согласно которым показания прибора учёта пятизначные.

22.05.2020 при проведении плановой проверки, составлен акт № 120001564, с указанными в нем показаниями прибора учета на момент проверки - суммарные: 039975 кВт, что соответствует шестизначной разрядности показаний, при этом оплаченные показания у потребителя на май 2021 года составляли 03997,5. Разница составляла 39975 - 3997,5 = 35 977,5 * 30 = 1079325 кВт.ч. Данный акт составлен в присутствии представителя СНТ «Геолог» - ФИО5

08.09.2020 прибор учета электрической энергии на основании акта №120152012 демонтирован с суммарными показаниями: 068129,15 кВт и выдан представителю потребителя ФИО6 для последующего направления в лабораторию филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети для проведения проверки.

С учетом выявленных при проведении проверки прибора учета СНТ «Геолог» нарушений, сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика представлен акт проверки, на основании которого истцом произведено начисление за потребленную электроэнергию в следующем порядке: за период август 2015 года - сентябрь 2020 года сумма составляет 9634434,20 руб. (расчёт – т. 1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствуется тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно абзацу 3 пункту 61 Правил № 354 если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно решению Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № АКПИ20-35 установленный абз. 1 п. 61 Правил № 354 порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности образованной после проведенной проверки прибора учета не истек.

Относительно довода ответчика о том, что потребителем СНТ «Геолог» не мог быть потреблен указанный объем электроэнергии в период с 25.08.2015 по 08.09.2020 основан на предположениях ответчика и не может опровергнуть потребление, зафиксированное прибором учета.

Предъявляемый объем электрической энергии соответствует показаниям, снятым с расчетного прибора учета Нева МТЗ 14.05 ARE4SR № 002405.

При проведении инструментальных проверок 25.08.2015, 31.05.2016, 22.05.2020 указанный прибор учета допущен в качестве расчетного, неисправности в его работе сетевой организацией не обнаружены.

Потребитель при подписании актов допуска также не заявлял о наличии каких-либо неисправностей, в связи с чем отсутствуют основания для признания показаний недостоверными.

Кроме того, в соответствии с актом от 08.09.2020 № 120152012 при снятии спорного прибора учета с расчетов последний был опломбирован в номерной пакет и вручен потребителю с целью направления его в специализированную лабораторию для получения заключения относительно его работы с участием представителей ПАО «Россети Кубань».

С момента снятия указанного прибора учета с расчетов потребитель не представлял в ПАО «Россети Кубань» каких-либо заключений, способных опровергнуть его работоспособность.

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с п. 1.6.1 руководства по эксплуатации на прибор учета Нева МТЗ 14.05 ARE4SR № 002405 информация об энергопотреблении отображается на восьмиразрядном жидкокристаллическом индикаторе (далее - ЖКИ) счетчика в киловатт-часах и киловар-часах до точки в целых значениях, в сотых или тысячных долях киловатт-часа и киловар-часа после точки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом при начислении показаний были взяты шесть цифр до запятой, а не пять, является несостоятельным и не влияет на разницу итоговых показаний.

Обоснованность принятия в качестве показаний шести цифр до запятой подтверждается также фотоматериалом, зафиксированным при проведении инструментальной проверки представителя сетевой организации 22.05.2020.

Показания в объеме 039975 единиц, зафиксированные на фотографии идентичны с показаниями, отраженными в акте инструментальной проверки от 22.05.2020.

Таким образом, при наличии допущенного прибора учета и в отсутствие доказательств относительно его неработоспособности отсутствуют основания не принимать данные о потребленном количестве электрической энергии, зафиксированном таким прибором учета.

Относительно довода ответчика о наличии неисправности прибораучета электрической энергии апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При проведении инструментальной проверки ПАО «Россети Кубань» 08.09.2020, прибор учета снят и вручен представителю потребителя.

Данных о том, что указанный прибор учета на момент проверки был неисправным не выявлено, однако учитывая то, что потребитель не согласен с показаниями данного прибора учета, прибор выведен из расчета для предоставления возможности потребителю направить его на специализированную экспертизу.

Письмом от 30.11.2020 № ЮЗ/8/1784 председателю СНТ «Геолог» (полученным им нарочно) также предложено направить указанный прибор учета на экспертизу и обеспечить участие представителей сетевой организации при исследовании, однако ответа не последовало.

Спустя четыре года после снятия прибора учета из расчетов и вынесения обжалуемого судебного акта председатель сообщает об отсутствии у него спорного прибора учета.

Касаемо доводов ответчика о том, что проверка прибора учета непроводилась с момента допуска вплоть до составления акта 22.05.2020№ 120001564, истцом 31.05.2016 проведена плановая проверка узла учета электроэнергии, что зафиксировано актом от 31.05.2016 № 0676200, в котором указаны шестизначные показания спорного прибора учета электрической энергии.

Далее, 31.12.2019 и 25.03.2020 сетевой организацией составлены акты о недопуске представителями СНГ «Геолог» представителей исполнителя к средствам учета электроэнергии для контрольных снятий показаний расчетных приборов учета.

Кроме того, в период после проведения плановой проверки 22.05.2020 до проведения следующей проверки прибора учета электроэнергии 08.09.2020, сотрудникам сетевой компании СНТ «Геолог» дважды не предоставлен доступ к прибору учета электрической энергии, что подтверждается актами недопуска представителей исполнителя от 30.06.2020 и 29.07.2020.

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 140332 от 28.12.2006 признано правомерным.

Вместе с этим, проверив расчёт истца, судебная коллегия не может согласиться с его арифметической верностью.

Согласно расчёту суда задолженность составила 9634431,69 руб. из расчёта:

последние оплаченные показания по состоянию на 31.08.2020 – 4155,5;

конечные показания по акту от 08.09.2020 – 68129,15;

расчётный коэффициент – 30;

расчёт объема – 68129,15-415,5=63973,65*30=1919209,5 кВт.ч.;

расчёт стоимости -1919209,5 кВт.ч.*5,02=9634431,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (2,51 руб.) надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 9634434,20 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71172 руб., которую ПАО «ТНС энерго Кубань» уплатило в соответствующем размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 40297669 от 13.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-41904/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9634431,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71164,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 руб., уплаченную платежным поручением № 17758 от 13.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев