Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А42-9449/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9449/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8732/2022) ООО "Индустрия бетона" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-9449/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (далее – ответчик, ООО «Индустрия бетона») 280 827 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 790 555 рублей 54 копейки задолженности за поставленный товар и 116 663 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия бетона» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчикам о необходимости применения статьи 410 ГК РФ, поскольку заявление о зачете сделано ООО «Индустрия бетона» при подписании акта сверки расчетов, в котором произведен зачет встречного однородного (денежного) обязательства ООО «Абсолют» перед ООО «Индустрия бетона». Возражений со стороны ООО «Абсолют» о наличии таких обязательств в суде первой инстанции не заявлено.

ООО «Абсолют» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 ООО «Абсолют» (заказчик) и ООО «Индустрия бетона» (исполнитель) заключен договор перевалки № АБС/МУР (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику возмездные услуги и выполнять работы по перевалке (подача-уборка груженных вагонов от станции Мурмаши до приемных устройств; приемка и раскредитование вагонов, выгрузка и загрузка товара) и временному хранению цемента, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

В период 13.12.2019 - 31.05.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 636 351 рубль.

ООО «Абсолют» произвело оплату за услуги в размере 3 949 823 рубля 60 копеек, то есть переплата составила 280 827 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок действия договора истек 31.12.2020, дополнительных соглашений о продлении договора сторонами не подписывались.

В период 01.07.2020 по 20.05.2021 ООО «Абсолют» по УПД поставило ООО «Индустрия бетона» товар на общую сумму 7 090 379 рублей 14 копеек.

ООО «Индустрия бетона» оплатило поставленный и принятый товар только на сумму 4 299 823 рубля 60 копеек, в связи, с чем задолженность составила 2 790 555 рублей 54 копейки.

22.07.2021 ООО «Абсолют» направило в адрес ООО «Индустрия бетона» претензию, в соответствии с которой просило в срок до 02.08.2021 погасить сумму задолженности и произвести возврат переплаты (л.д.26).

Поскольку претензия оставлена ООО «Индустрия бетона» без удовлетворения, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств либо заключения договора на полученную сумму в размере 280 827 рублей 50 копеек. Подтверждение наличия договоренности между сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств в размере 280 827 рублей 50 копеек, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, требования в части взыскания 280 827 рублей 50 копеек неосновательного обогащения являются обоснованным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случая, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, в силу статьи 410 ГК РФ не является заявлением о зачете, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Данный вывод согласуется с практикой применения ст. 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305 - ЭС19-9109 от 24.09.2019).

Истец факт проведения зачета отрицает, ссылаясь на то, что акт был подписан с разногласиями, поскольку документов подтверждающих основания и размер штрафных санкций включенных в акт ответчик не представил.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, подачи встречного иска, в связи, с чем ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Также материалами дела подтверждается факт поставки истцом по УПД в адрес ответчика в период 01.07.2020 по 20.05.2021 товара на общую сумму 7 090 379 рублей 14 копеек.

ООО «Индустрия бетона» оплатило поставленный и принятый товар частично, в связи, с чем задолженность составила 2 790 555 рублей 54 копейки.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленного товара за период с 17.09.2020 по 10.10.2021 начислено 116 663 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-9449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова