Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А72-10638/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10638/2023

07.11.2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 911 000 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании 1 911 000 руб. 00 коп., в том числе 1 810 000 руб. 00 коп. – стоимость поставленного некачественного товара, 181 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору поставки оборудования от 28.07.2022 в размере.

Определением от 25.08.2023 заявление было принято судом к производству.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения наличия недостатков по качеству поставленного товара.

Определением от 11.04.2024 суд по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением от 12.08.2024 ходатайство Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 23.08.2024г.

20.08.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта №022138 от 19.08.2024г.

Определением от 22.08.2024 суд возобновил производство по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 21.10.2024 до 28.10.2024г. до 13 час. 10 мин.

В судебном заседании 28.10.2024 по ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 252455 от 29.07.2022.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 810 000 руб., на требовании о взыскании неустойки не настаивал.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №280701 от 28.07.2022г., в соответствии п.1-2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, т.е. этот товар отвечает одновременно следующим условиям: товар не использовался и не был в эксплуатации у других лиц; товар не находится на долгосрочном хранении (консервации); с момента производства товар не получал повреждений, не подвергался восстановительному ремонту.

Поставщик обязуется передать покупателю документацию на товар в составе и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему (п.4 договора).

В спецификации к договору стороны определили перечень поставляемого оборудования на сумму 3 019 000 руб. 00 коп., в том числе пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м. по цене 1 250 000 руб. 00 коп. и дробилка по влажному сырью 1000 кг/час 45кВт по цене 560 000 руб. 00 коп.

Также спецификацией стороны определили, что оплата производится путем внесения платежа в размере 100% от общей стоимости товаров в срок не позднее 3 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.

ООО «Малахит» был выставлен счет №280701 от 28.07.2022 на сумму 3 019 000 руб. 00 коп.

ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» произвело оплату оборудования в сумме 3 019 000 руб. 00 коп. платежным поручением №252455 от 29.07.2022 г.

Поставка товар подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 07.11.2022 г.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал, что поставленное оборудование: пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м; дробилка по влажному сырью 1000 кг/час 48кВт находится в неработоспособном состоянии. При работе дробилки уровень звука составляет 94 децибела. Предельно допустимые уровни звука, установленные в СП 51.13330.2011 «Защита от шума», составляют для помещений с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами от 75 дБа до 90 дБа. При этом максимальное значение уровня звука не должно быть в течение всей рабочей смены, оно может носить кратковременный характер, во избежание нарушения здоровья работников.

Пресс работает только в холостом режиме. При засыпании смеси происходит ее спрессовывание на половине пути по длине фильеры настолько плотно, что гидравлика перестает продавливать ее дальше и это с учетом того, что фильера полностью расслаблена и ни что не мешает проходить смеси до конца фильеры.

Как указывает истец в иске, Общество неоднократно пыталось в ходе переговоров добиться от ответчика устранения указанных неполадок, поскольку оборудование так и не удалось запустить и начать его применять в технологических процессах. В ответ ответчик объяснял неполадки с оборудованием тем, что сотрудники истца неправильно подключают его.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость указанного товара.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что условия договора исполнены ответчиком, доставка была осуществлена в установленные сроки, без допущения каких-либо нарушений, в том числе сроков поставки, количества товара и иных условий, указанных в договоре поставки.

Также, все поставленное оборудование приобретает должную работоспособность исключительно при проведении лицензированных, пусконаладочных работ, что не входит в сферу деятельности ООО «Малахит». В сферу деятельности ООО «Малахит» не входит выполнение работ и услуг по проведению пусконаладочных работ, составлению технологии подготовки сырья для помещения в оборудование с целью его продуктивного функционирования. Все оборудование, поставленное согласно договору, на момент поставки находилось в полностью рабочем состоянии, было принято Покупателем (или его представителем или доверенным лицом). Считает, что доводы и требования, отраженные в иске к ООО «Малахит» являются не обоснованными и не имеют отношения к сфере деятельности Общества.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1). Имеются ли или нет недостатки в работе пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м?

2). Какой характер носят недостатки: производственный, конструкторский или эксплуатационный и являются ли недостатки устранимыми?

3). Определить работоспособность пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м.

4). Определить уровень шума, издаваемый дробилкой по влажному сырью 1000 кг/час 48кВт при её эксплуатации и соответствует ли он нормативно допустимому?

Согласно Заключения Эксперта №022138 от 19.08.2024г. представленный на исследование Пресс 4 фильеры 100x100 с фаской 5-15 мм. длина 2 м имеет следующие недостатки: маркировка и техническая документация на оборудование отсутствуют; закупоривание фильер прессуемым материалом, и как следствие самопроизвольное изменение геометрии проходных сечений фильер на разных участках; фильеры фактически не имеют инструмента регулирования площади поперечного сечения, как на выходе рабочей камеры, так и далее. Имеющиеся средства регулировки не обеспечивает контролируемое изменение проходного сечения фильер, управляемое и контролируемое раздвигание стенок фильер невозможно. Закупорка внутреннего канала филлеры прессуемым материалом происходит примерно в средней части рабочих камер. Рабочие камеры фильер каких-либо регулировок проходного сечения не имеют, т.е. фактически отсутствует возможность регулирования плотности прессования материала. Общая рама пресса и направляющая рама гидропривода деформируются при рабочих нагрузках гидропривода; перемещение ползуна гидропривода с толкателями по направляющей раме, не организованного надлежащим образом. Направляющие скольжения ползуна отсутствуют. Многочисленные следы сухого трения металла упоров ползуна по металлу направляющих балок. Ползун с толкателями перемещается не плоскопараллельно. Рукава высокого давления, к цилиндрам гидропривода и перемещающиеся элементы гидропривода пресса, также расположенные непосредственно перед пунктом управления, защитного ограждения не имеют; система автоматики Пресса не обеспечивает возврата гидроцилиндра в исходное положение после заклинивания рабочей камеры (когда ползун не доходит до концевого датчика). Автономная работа гидропривода одного из двух прессов в штатном состоянии (без отключения шлангов питания цилиндра второго не используемого пресса) Пресса невозможна. При остановке между концевыми датчиками ползуна, возврата ползуна в исходное положение не происходит; судя по принципу работы Пресса, процесс прессования предполагается непрерывным, круглосуточным. Любая остановка Пресса: по ошибке оператора, перерыв в подаче прессуемого материала, временное отключение питания, либо выключение Пресса по окончании смены и так далее, приведут к тому, что фильеры пресса должны быть вскрыты и их каналы должны быть очищены вручную. Механизм и технология очистки фильер после простоя Пресса отсутствует.

Недостатки Пресса 4 фильеры 100x100 с фаской 5-15 мм. длина 2м в виде конструктивных недостатков:

- Закупоривание фильер прессуемым материалом является конструктивным недостатком. Фильеры фактически не имеют инструмента регулирования площади поперечного сечения;

- Общая рама пресса и направляющая рама гидропривода деформируются при рабочих нагрузках гидропривода. Неверное решение конструкции. Взаимное положение векторов усилий, создаваемых толкателями ползуна и ответное усилие - реакция сопротивления прессуемого материала в рабочих камерах фильер не находятся на одной прямой. Ошибки со способом взаимного расположения механизма гидропривода и фильер, обе конструкции не имеют единой целой силовой рамы;

- Направляющие скольжения ползуна отсутствуют. Конструкция рамы гидропривода и ползуна с толкателями не обеспечивают плоскопараллельного перемещения;

- Отсутствует защита оператора от попадания в движущиеся части гидропривода и от возможных последствие разрушения рукавов высокого давления гидроцилиндров;

- Недоработки системы автоматики управления прессами и гидравликой;

- Заложенный в конструкцию Пресса принцип непрерывной работы не обеспечивает возможность временного прекращения работы Пресса без последующей разборки всех четырех фильер ручной очистки от оставшегося спресованного материала.

Устранение вышеперечисленных конструктивных недостатков предусматривает изменение конструкции фильер, изменение силовой части конструкции - общей концепции расположения систем гидропривода и фильер на строго соосных направлениях на единой силовой раме. Конструкторская проработка фильер по вопросам оперативной и точной настройки фильер, а также ремонтопригодности оборудования в целом и чистки фильер. Конструкторская проработка систем автоматики и гидравлики. Данные положения меняют конструкцию Пресса существенным образом, по сути это создание нового оборудования с другими характеристиками и возможностями.

При проверке работоспособности пресса 4 фильеры 100x100 с фаской 5 -15 мм длина 2м, запустить пресс в существующей конструктивной конфигурации не удалось. На момент проведения экспертизы пресс неработоспособен. В процессе кратковременной работы пресса установлено, что происходит закупоривание проходного канала фильер и самопроизвольное изменение геометрии фильер. Отмечено самопроизвольное уменьшение сечения выходных отверстий.

То есть, экспертом сделан вывод что недостатки пресса носят конструктивный, а следовательно, производственный характер, в силу которых пресс не является работоспособным, а, следовательно, не может использоваться по назначению, т.е. недостатки пресса являются существенными недостатками.

Относительно дробилки по влажному сырью в экспертном заключении содержится следующий вывод.

Предельно допустимые нормы шума и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума, издаваемые дробилкой по влажному сырью 1000 кг/час 48 кВт превышает нормы шума, что является нарушением требований СП 51.13330-2011.

В нагруженном состоянии дробилка создает уровень звука LA (эквивалентный уровень звука) LAэкв от 111.9 дБА до 117.4 дБА (допустимо до 75 дБА), при этом максимальный уровень звука LAмакс от 114.0 дБА до 119.8 дБА (допустимо до 90 дБА).

На момент проведения проверки работоспособности дробилка по влажному сырью 1000 кг/час 48кВт не работоспособна.

В исследовательской части экспертизы указано, что какая-либо техническая документация на указанное в спецификации № 1 оборудование, в материалах дела отсутствует.

Согласно вопросам, поставленным в определении о назначении судебной экспертизы по делу № А72-10638/2023 от 11.04.2024 г. исследованию подлежит оборудование под номером 5 и 6, приложения №1. Это Пресс 4 фильеры 100 х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м и Дробилка по влажному сырью 1000 кг\час45 кВт.

Также эксперты отметили в заключении, что в процессе последующего осмотра, всего перечисленного в спецификации оборудования, какой-либо маркировки на оборудовании (соответственно наименования) не обнаружено, какая-либо сопроводительная техническая документация на оборудование отсутствует.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения (стр. 14) в отношении дробилки зафиксировано:

- Сопроводительная и какая-либо иная техническая документация отсутствует;

- Маркировка оборудования с наименованием модели с краткими техническими характеристиками и данными изготовителя отсутствует;

- Установлен старый электродвигатель, окрашивался в составе дробилки после установки на общую раму;

- Рама дробилки устройств крепления к фундаменту не имеет. Конструктивно использование амортизаторов не предусмотрено;

- Ременная передача не работоспособна, ремни передачи горят даже на холостом ходу, дефект производственного характера - разные диаметры шкивов под укладку ремней передачи;

- дробилка имеет дефект производственного характера в виде жесткого касания одной пары молотков первой секции грубого дробления внутренней поверхности корпуса дробилки.

- Эксплуатация дробилки технически невозможна, чрезвычайно высокие вибрационные нагрузки, существует опасность необратимых разрушений, ремни ремённой передачи горят, высока вероятность самопроизвольного возгорания измельчаемого материала (опилок).

- Предельно допустимые нормы шума и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума, издаваемые дробилкой по влажному сырью 1000 кг/час 48 кВт превышает нормы шума, что является нарушением требований СП 51.13330-2011.

То есть, экспертным заключением в отношении дробилки также установлено, что она не работоспособна, дефекты имеют производственный характер. Кроме того, в нарушение условий договора дробилка новой не является, т.к. на нее установлен старый двигатель.

То есть, недостатки товара являются существенными.

Как пояснил истец, указанные недостатки были выявлены в процессе эксплуатации товара, а следовательно они являются скрытыми недостатками, т.к. могу быть выявлены только после запуска в работу оборудования.

Пунктом 1 раздела 7 договора установлен гарантийный срок на товар, равный 24 месяцам.

Товар согласно универсального передаточного документа был передан 07.11.2022, то есть гарантийный срок установлен до 07.11.2024, а следовательно, недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, учитывая характер недостатков и период их возникновения, требования о возврате ответчиком истцу уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в размере стоимости товара: 1 250 000 руб. 00 коп. + 560 000 руб. 00 коп. = 1 810 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п.2 раздела 3 договора качество товара подтверждается сертификатом (паспортом) качества, выданным предприятием-изготовителем товара.

Как следует из п.4 раздела 4 договора поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара товарную накладную по форме ТОРГ-12 и другие документы, относящиеся к товару.

Сертификат, паспорт качества предприятия-изготовителя ответчиком истцу не представлен, следовательно качество товара, соответствующее условиям договора, не подтверждено.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что каких-либо документов на товар ответчик истцу не передал, является самостоятельным основание для отказа от договора в части спорного товара.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате оборудования путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м и дробилку по влажному сырью 1000 кг/час 48кВт путем предоставления ответчику доступа к названному оборудования в целях его самовывоза.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 810 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертной организацией за производство экспертизы по делу выставлен счет на оплату №1104 от 19.08.20214 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Истцом при назначении экспертизы по делу были внесены денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 180 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №249 от 29.03.2024).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 180 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 810 000 руб. 00 коп. – стоимость поставленного некачественного товара, 31 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате проведения экспертизы по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 810 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пресс 4 фильеры 100х100 с фаской 5-15 мм длина 2 м и дробилку по влажному сырью 1000 кг/час 48кВт путем предоставления ответчику доступа к названному оборудования в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья С.А. Карсункин