Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А14-5023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5023/2017 «14» июля 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г. в полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, пос. Пригородный,

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 01/04-2016 юридического абонентского обслуживания от 01.07.2016,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность б/н от 23.05.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, ООО «Скиф») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 01/04-2016 юридического абонентского обслуживания от 01.07.2016.

В соответствии с определением суда от 21.04.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 22.05.2017.

Определениями суда судебное заседание по делу откладывалось.

В судебное заседание 04.07.2017 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу № А14-5766/2016 ООО «Скиф» признано несостоятельным (банкротом). Также указывает, что имущество общества на торги не выставлялось, денежные средства у должника отсутствуют, в отношении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, между ООО «Скиф» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (исполнитель) 01.07.2016 был заключен договор № 01/04-2016 юридического абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию заказчика при оказании ему услуг.

Конкретный перечень услуг указан в п. 1.2. договора № 01/04-2016 юридического абонентского обслуживания от 01.07.2016.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 250 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора оплата должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта об оказанных услугах, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Во исполнение условий договора № 01/04-2016 исполнитель оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 2 000 000 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу № А14-5766/2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скиф» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу № А14-5766/2016 в отношении ООО «Скиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Скиф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Скиф» назначен Машонкин Семен Николаевич.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства ответчика по оплате задолженности, вытекающей из исполнения договора № 01/04-2016 от 01.07.2016 являются текущими, так как требование об оплате задолженности истекло после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) согласно определению от 29.06.2016, поэтому требования истца подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами выполненных работ к договору, в соответствии с которыми за период 01.07.2016 по 01.03.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела задолженности, обосновал её размер.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления ООО «Стройинвест» к производству судом предоставлялась заявителю отсрочка уплаты госпошлины, связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, пос. Пригородный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Калачеевский р-он, пос. Пригородный, в доход федерального бюджета 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова