Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А70-18449/2023

12/2023-147982(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18449/2023
г. Тюмень
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области К обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» О взыскании убытков в размере 266 692, 72 рублей

Третьи лица: Администрация городского округа город Тюмень, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от прокуратуры Тюменской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 сентября 2023 года.

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-8). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 29 августа 2023 года в 09 часов 10 минут 21 сентября 2023 года (том 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против его удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14 апреля 2021 года МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ответчик (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 16001.21.022 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по улице Школьная 13, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 75 календарных дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 294 763, 53 рублей (том 1 л.д. 11-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-42).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

28 апреля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи объекта производителю работ для производства капитального ремонта, согласно которому ответчику была передана квартира для производства работ (том 3 л.д. 43).

Своевременно работы не были ответчиком выполнены, что подтверждается как перепиской сторон, так и решением арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2022 года по делу № А70-22865/2021 (том 3 л.д. 44-65).

20 декабря 2021 года МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3 л.д. 56-59).

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНП-72-25/22 от 09 февраля 2022 года, сведения в отношении ответчика были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 5 л.д. 123).

Для осуществления работ, не выполненных ответчиком, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» было вынуждено 09 сентября 2022 года заключить с ООО «МК «Уют и тепло» муниципальный контракт № 16001.22.045 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 16 в жилом доме по улице Школьная 13, при этом стоимость тех же самых работ, которые должен был выполнить ответчик, составила уже 621 818, 70 рублей (том 3 л.д. 66-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-81).

По данному контракту работы были выполнены на сумму 561 456, 25 рублей (том 5 л.д. 82-120, 122) и оплачены за счет средств бюджета городского округа город Тюмень в указанном размере платежным поручением № 91297 от 06 декабря 2022 года (том 5 л.д. 121).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы

или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик не представил никаких доказательств того, что МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также ответчик не представил никаких доказательств невозможности выполнения им своих обязательств по муниципальному контракту по вине МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что по вине ответчика, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» было вынуждено заключить замещающую сделку, в результате чего, бюджету городского округа город Тюмень были причинены убытки в размере 266 692, 72 рублей (561 456, 25 рублей294 763, 53 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» в

пользу бюджета городского округа город Тюмень убытки в размере 266 692 рубля 72

копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Констракшен» в

доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.