Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-172327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172327/22-182-930
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» (191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИИ? ПРОСПЕКТ, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭИ?СИДЖИ СИТИ» (191024, <...>, ЛИТЕР Е, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании: 9 821 395,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ЭИ?СИДЖИ СИТИ» о взыскании штрафа, подлежащего оплате в соответствии с п. 5.6 Договора № 6-2-021/007141-20 от 02.04.2020 в размере 9 821 395,41 руб.

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-172327/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе – наличие объективной возможности реализации ответчиком в спорный период права на проведение промо-акций и получения истцом соответствующего вознаграждения, а также применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер как гарантированной суммы вознаграждения истца за размещение ответчиком рекламно-информационных материалов, так и фактически исполненного ответчиком объема таких обязательств и их стоимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении 333 ГК РФ, представил объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Компания) и ответчиком (Агентство) был заключен договор № 6-2-021/007141-20 от 02.04.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Компания предоставляет Агентству на основании согласованных сторонами заявок право на размещение ПОСМ в торговых объектах Компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах Компании, а Агентство уплачивает Компани предусмотренное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1.1 Договора право считается предоставленным Агентству, а обязательства Компании надлежащим образом исполненными с указанной в согласованной сторонами Заявке даты предоставления права.

Согласно п. 1.2 Договора виды рекламно-информационных материалов (далее – ПОСМ), право на размещение которых предоставляется Агентству в торговых объектах Компании, параметры ПОСМ и требования к их размещению, вознаграждение за предоставление права согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора виды промо-акций, право на проведение которых предоставляется Агентству в торговых объектах Компании, требования к их проведению, вознаграждение за предоставление права согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора право на размещение ПОСМ в торговых объектах Компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах Компании предоставляется Агентству на основании заявок, согласованных сторонами в предусмотренном разделом 2 Договора порядке.

В соответствии с п. 3.1.2. Компания обязуется предоставить места для размещения носителей в состоянии, пригодном для их установки. Предоставить на территории Объектов места, пригодные для проведения промо-акций.

При этом, на основании п. 5.5 Договора стороны в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, особо оговорили, что существенным условием заключения и исполнения Договора является достижение общего итогового размера вознаграждения (гарантированный доход), уплачиваемого Агентством Компании, в размере 10 000 000 руб. в год без учета НДС.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае неисполнения Агентством обязательств, предусмотренных в п. 5.5 Договора, Агентство по письменному требованию Компании уплачивает Компании штраф в размере разницы между итоговым размером вознаграждения (гарантированный доход), указанного в п. 5.5

Договора и фактического размера вознаграждения, уплаченного Агентством за один календарный год (далее – штраф).

За период с 02.04.2020 по 31.03.2021 ООО «ЭИ?СИДЖИ СИТИ» были оказаны услуги по предоставлению права размещения ПОСМ в торговых объектах федеральной торговой сети «Пятерочка» на сумму 178 604,59 руб. без учета НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 8001016306 от 04.08.2020, № 8001031188 от 02.09.2020, № 8001031187 от 02.09.2020, № 8001064157 от 30.09.2020, № 8001064156 от 30.09.2020, № 8001080191от 04.11.2020, № 8001100782 от 01.12.2020, № 8001146441 от 29.01.2021, № 8001175557 от 08.03.2021, № 8001201895 от 07.04.2021.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего оплате в соответствии с п. 5.6 Договора, составляет 9 821 395,41 руб.

31.03.2021 ООО «АГРОТОРГ» было направлено требование в адрес ООО «ЭИ?С ИДЖИ СИТИ» об оплате суммы штрафа в течение 10 календарных дней с даты направления требования в адрес Агентства.

05.04.2021 от ООО «ЭИ?СИДЖИ СИТИ» поступил ответ на требование, из которого усматривается, что Агентство не согласно с требованиями Компании, изложенными в требовании.

Также, истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины на основании платежного поручения № 60059 от 08.10.2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что Договор был заключен на основании результата закупки услуг, проведенной истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Торговая закупка услуги была размещена истцом 26.02.2020. Ответчик подал заявку на участие в электронной закупке услуг, размещенной истцом 02.03.2020. По итогу проведения истцом закупки 02.04.2020 сторонами был подписан Договор.

Следовательно, на момент акцептирования ответчиком предложения истца участвовать в закупках его услуг (02.03.2020), ответчик не мог знать развитие событий в связи с глобальной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С 02.03.2020 и до даты подписания Договора у ответчика не было возможности отказаться от подписания Договора во избежание попадания ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

25.03.2020 Указом Президента РФ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочие дни.

02.04.2020 Указом Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни.

28.04.2020 Указом Президента РФ № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочие дни.

11.05.2020 Указом Президента РФ № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были продлены меры в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

22.05.2020 Постановлением Главного государственного санитарного врача № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были утверждены противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19. В соответствии с п. 4.4 данного Постановления мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются использование мер социального разобщения.

Ответчик также отмечает, что истец в период с 18.05.2020 по 23.12.2020 отказывал ответчику в проведении промо-акций в формате дегустаций на территории торговых объектов истца.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, последствия, наступившие в результате вспышки коронавирусной инфекции (COVID-19), возникшие после заключения Договора между истцом и ответчиком, являются для ответчика обстоятельством непреодолимой силы по следующим основаниям.

В период с даты подписания Договора (02.04.2020) и до 08.05.2020 выполнение ответчиком обязательств по Договору было невозможным вследствие объявления нерабочих дней.

В период с 18.05.2020 по 23.12.2020 истец отказывал ответчику в проведении промо-акций, что делало невозможным исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме от 19.03.2020 № 24-06/21324 также подтвердил коронавирус в качестве обстоятельства непреодолимой силы для закупок по Федеральному закону № 44-ФЗ и установил, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Указанные выше обстоятельства явились для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми, напрямую влияли на возможность исполнения обязательств, что также подтверждается Заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/23 от 23.01.2023.

Ответчик обращает внимание, что штраф, взыскиваемый истцом по исковому заявлению, является штрафом за невыполнение плана продаж, который ответчик не выполнил в связи с глобальной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом ответчик на весь период действия Договора не использовал никакие материальные, финансовые, трудовые и иные ресурсы истца, то есть никаких прямых убытков от невыполнения ответчиком плана продаж по Договору у истца не возникло.

Виды рекламно-информационных материалов, их параметры и требования к их размещению, а также виды промо-акций и требования к их проведению и размер 4 вознаграждения за предоставленные права согласованы сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к договору соответственно. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 истец обязывался предоставить пригодные для использования места для размещения рекламно-информационных материалов и для проведения промо-акций.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что также основанием для освобождения от ответственности должника являются обстоятельства, указанные в статьях 404-407 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведенные выше нормы подлежат применению независимо от направления должником извещения как в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности либо затруднительности исполнения обязательств по договору, так и о наличии обстоятельств форс-мажора. Кроме того, в соответствии с изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего стороне права полностью либо частично является установленный в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного ее поведения.

Согласно условиям Договора, Компания предоставляет Агентству на основании согласованных Сторонами заявок право на размещение ПОСМ в торговых объектах Компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах Компании, а Агентство уплачивает Компании предусмотренное Договором вознаграждение. В соответствии с определениями, приведёнными в тексте Договора, ПОСМ – рекламно-информационные материалы, содержащие изображение торговых знаков рекламодателя и/или информацию о товаре или услуге рекламодателя. Размещение ПОСМ – действия Агентства по монтажу, демонстрации и демонтажу ПОСМ/Носителей рекламной информации. Носителями рекламной информации являются шелфтокеры, шелфбаннеры, напольные стикеры, подвесные мобайлы (топперы), стопперы на полу, ролл-апы на вход, световые панели, и другие носители, на которых размещаются ПОСМ в пределах торговых объектов.

Согласно п. 1.2 Договора виды рекламно-информационных материалов (далее – ПОСМ), право на размещение которых предоставляется Агентству в торговых объектах Компании, параметры ПОСМ и требования к их размещению, вознаграждение за предоставление права согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Согласно п. 1.3 Договора виды промо-акций, право на проведение которых предоставляется Агентству в торговых объектах Компании, требования к их проведению, вознаграждение за предоставление права согласованы Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что представителями Истца не согласовывается проведение дегустаций.

Ответчик указал, что истец, отрицая факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, беспричинно отказывал ответчику в проведении промо-акций с 18 мая по 23 декабря 2020 года.

Также судом исследовался довод истца о возможности ответчику размещать в торговых объектах Компании ПОСМ носители рекламной информации - шелфтокеры, шелфбаннеры, напольные стикеры, подвесные мобайлы (топперы), стопперы на полу, ролл-апы на вход, световые панели, и другие носители, на которых размещаются ПОСМ в пределах торговых объектов.

25.06.2020 истец направил письмо о согласовании промо акции о раздаче фирменных шаров купонов.

26.06.2020 ответчик получил отказ в проведении акции, так как продукция клиента ответчика пересеклась с ассортиментом истца. О том, что логотип истца должен размещаться на рекламных материалах клиентов ответчика и что продукция клиентов ответчика не должна пересекаться с ассортиментом истца.

Так, 31.07.2020 ответчиком был получен отказ истца в размещении клиента ответчика в связи с отказом клиента в размещении логотипа истца в рекламном макете.

04.09.2020 истец направил ответчику следующее разъяснение причин отказа в проведении промо-акции: «На региональном уровне действуют ограничения, установленные нормативными актами субъекта. Например, на территории г. Москвы продолжает действовать запрет на проведение рекламных мероприятий с очным присутствием граждан. Кроме того, не отменен масочный режим, социальное дистанцирование, а хозяйствующие субъекты обязаны принимать меры по соблюдению социального дистанцирования. Вопрос по обязанности хозяйствующего субъекта обеспечивать контроль ношения СИЗ покупателями остается спорным, вместе с тем, проведение дегустации само по себе предполагает, пусть временное, но как минимум открытие органов дыхания (путем снятия маски), что может толковаться как ненадлежащее принятие хозяйствующим субъектом мер по соблюдению масочного режима. В связи с чем, с учетом анализа совокупности указанных требований, на текущий момент проведение дегустации в магазине может рассматриваться как нарушение санитарно-эпидемиологических требований в период режима повышенной готовности».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности реализации ответчиком в спорный период права на проведение промо-акций и иных возможных предусмотренных договором рекламных акций.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец, явно создавая препятствия к исполнению ответчиком обязательств, действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6.9 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, освобождает от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказал, что неисполнение им обязательств по договору в части п. 5.9 было обусловлено ограничительными мерами, которые были введены в период выполнения договора и препятствованием со стороны истца по иным рекламным акциям.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 404-407, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева