Решение от 31 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25751/2025
г. Тюмень
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевым А.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 627303, Тюменская область, м.о.Голышмановский, <...>) к Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 627300, Тюменская область, <...> зд. 80, стр. 1) о признании права собственности на административное здание по адресу: <...>, площадью 47,7 кв.м.,

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – истец, ООО «САН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на административное здание по адресу: <...>, площадью 47,7 кв.м.

Исковые требования истца со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как собственным более пятнадцати лет, несет бремя его содержания и соответственно имеет право на приобретение вышеуказанного имущества в силу приобретательной давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не является муниципальной собственностью, не возражал против удовлетворения исковых требований; вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, в отсутствие возражений истца, перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, согласно распоряжению главы Администрации поселка Голышмановского района Тюменской области от 11.11.1993 № 93 «О предоставлении земли в собственность» ремонтно-строительному кооперативу «Горизонт» для производственных целей на основании договора купли-продажи от 27.10.1993 № 4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,81 га.

03.11.1995 между Голышмановским ППЖКХ и ремонтно-строительным кооперативом «Горизонт» заключен договор купли-продажи, согласно которому ремонтно-строительный кооператив «Горизонт» приобрел по остаточной стоимости у Голышмановское ППЖКХ нежилое здание, находящиеся на балансе ППЖКХ: административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,7 кв.м. Ремонтрно-строительный кооператив «Горизонт» перечислил остаточную стоимость административного здания в сумме пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля.

Согласно распоряжению главы муниципального образования поселок Голышманово Тюменской области от 14.05.1998 № 197 «О частичном изменении распоряжения № 93 от 11.11.1993 года» в связи с перерегистрацией производственно-строительного кооператива «Горизонт» и И.Ч.П. «САН» в ООО «САН», земельный участок площадью 0,81 га., расположенный по ул.Комсомольской, предоставленный строительному кооперативу «Горизонт», признано считать собственностью ООО «САН», как правопреемника кооператива «Горизонт».

Согласно уведомлению от 16.05.2025 № 4710, выданному ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» по результатам рассмотрения запроса истца от 13.05.2025 вх.№ 1447, сведения о праве собственности на объект капитального строительства: нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Голышмановскийр-он, р.<...>, отсутствуют.

Согласно уведомлению от 16.05.2025 № КУВИ-001/2025-104083854, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по результатам рассмотрения запроса истца от 13.05.2025, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-он, р.<...> Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Также истцом в материалы дела представлены: технический паспорт на административное здание; градостроительное, строительно-техническое заключение от 27.08.2025 № 017/08/2025, выполненное экспертным учреждением ООО «Ресурсгеоцентр», содержащее выводы о пригодности административного здания-конторы, расположенного по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-он, р.<...>, для последующей безопасной эксплуатации, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, об отсутствии возможности появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностной владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен.

Как следует из материалов дела, истец открыто, непрерывно пользуется и владеет указанным нежилым зданием более 15 лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно указанной норме в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым помещением - административным зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 47,7 кв.м, следовательно, у истца возникло право собственности на данное недвижимое имущество.

Доказательств, опровергающих добросовестность владения истца спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что правообладателем или владельцем спорного здания является или являлось иное лицо либо имеются иные претенденты на спорное здание.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что администрацией нарушены права и законные интересы истца. Обращение истца в суд не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 200 руб. относится на истца.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на административное здание по адресу <...>, площадью 47,7 кв.м.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 12.01.2026 государственную пошлину в размере 31 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Белозерова А.А.