Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А48-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-953/2017
11 июля 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 154 131 руб.

при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом установил:

закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные Решения» (далее – истец, ЗАО «Северсталь Стальные Решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании 154 131 руб., составляющих 150 000 руб. сумма основного долга, 4 131 руб. – пени.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 164 499 руб., составляющих 150 000 руб. сумма основного долга, 14 499 руб. – пени за период с 16.10.2016 по 12.04.2017.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения предмета исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.02.2016 между ООО «СПС» (заказчик) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (подрядчик) был заключен договор № 2-03/45 подряда на выполнение проектных работ (далее договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации разделы КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) по объекту «Производственно-складское здание «А» деловой зоны Индустриального парка «Преображенка» в Волжском районе Самарской области», в соответствии с чертежами ГК-51/001/16-АР ТХ (п. 11 ТЗ) (далее проектная документация), а заказчик обязуется принять работы выполненные подрядчиком в соответствии с положениями и условиями договора, подписать соответствующие акты сдачи-приемки результатов работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016 к договору подряда № 2-03/46 от 14.02.2016 стороны изменили п. 1.1 договора. Условия договора подряда действуют в редакции дополнительного соглашения № 1.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принимать выполненные подрядчиком работы и их результаты в порядке, определённом разделом 5 договора, в случае их соответствия условиям и требованиям договора, законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан производить оплату выполненных и принятых работ подрядчика в объеме и в сроки, определенные в договоре.

Подрядчик обязан в сроки, определенные в договоре, передать заказчику разработанную документацию по накладной в объеме, предусмотренном договором, соответствующую требованиям действующего законодательства в части состава, содержания и оформления, один экземпляр в электронном виде на СД-носителе и согласно протоколу разногласий к договору 4 экземпляра на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением № 1 стороны определили, что стоимость работ подрядчика по договору подряда составляет 270 000 руб. включая НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп. Стороны в дополнительном соглашении № 1 также определили, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней со дня

подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 120 000 руб., включая НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. Расчет за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Платеж составляет 150 000 руб., включая НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп. Аванс засчитывается в счет оплаты работ. Стороны в дополнительном соглашении № 1 определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику документацию не позднее 01.10.2016.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик в течение 3 дней направляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах с приложением документации в электронном виде. В течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком документации и акта сдачи-приемки работ заказчик обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо предоставить в указанный срок подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты работ. Если в течение указанного срока заказчик не предоставляет, подписанный акт или мотивированный отказ в приемке результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

П. 7.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «СПС» платежным поручением № 782 от 12.02.2016 перечислило ЗАО «Северсталь Стальные Решения» 120 000 руб., составляющих аванс.

Истцом были выполнены работы по договору подряда и направлены акты с проектной документацией в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Однако, ответчик не произвел оплату за выполненную истцом работу, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. Оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся и в договоре подряда.

Вместе с тем, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его несогласие с подписанными им актами приемки результата работ (пункты 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проектная документация и акт № 31 от 07.06.2016 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № ССР-01-1/894, в котором указал, что повторно направляет в его адрес акт выполненных работ № 31 от 07.06.2016 и просил в срок до 13.10.2016 подписать акт и вернуть подписанный экземпляр в адрес истца. Ответчик акт № 31 от 07.06.2016 не подписал и не указал причины, по которым он не был подписан.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы истцом по договору подряда выполнены ненадлежащим образом.

Условиями договора предусмотрено, что если в течение 5 дней заказчик не предоставляет подписанный акт или мотивированный отказ в приемке результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта и подлежат оплате (п. 5.2 договора подряда).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчиком приняты работы по акту № 31 от 07.06.2016 и подлежат оплате.

Исполнение обязательств истца по договору подряда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание пени в размере 14 499 руб. за период с 16.10.2016 по 12.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Как ранее было указано в решение п. 7.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд, изучив и проверив расчет суммы пени, представленный истцом пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора подряда. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «СПС» является: <...>. По указанному адресу арбитражным судом были направлены определения ответчику.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ответчик уведомил суд, либо истца о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «СПС» в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была возвращена в суд, причина возврата – истек срок хранения, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) 164 499 руб., составляющих 150 000 руб. сумма основного долга, 14 499 руб. – пени за период с 16.10.2016 по 12.04.2017, а также 5 624 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 310 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина