Решение от 19 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-12960/2024 «20» марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения – 11.03.2026.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.03.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, с.Ямное,

к Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>; 3650002882), г.Воронеж,

третьи лица:


- ЗАО «Воронеж-Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж; - ООО СЗ «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО7П


о признании недействительным постановления № 540 от 28.06.1995 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности 36 АВ 4800816 от 12.08.2025 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности № 199/2025 от 24.12.2025 (сроком по 31.12.2026), диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления № 540 от 28.06.1995 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе».

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (далее – третье лицо 1, ЗАО «Воронеж-Дом»), закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее – третье лицо 2, ЗАО «Подгорное»).

Определением суда от 16.10.2024 ЗАО «Подгорное» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СЗ «Орион», ФИО3, ФИО4, ФИО7

В судебное заседание 03.03.2026 заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 03.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 11.03.2026.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу № 2-1118/2015 (т.1 л.д.13-14) и от 25.12.2015 по делу № 2-1384/2015 (т.1 л.д.15-18) ФИО1 является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования: пашня - 2,1 га с оценкой 91 баллогектар из земель акционерного общества «Подгорное», и земельной доли площадью 22 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования, полученную при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Подгорное» Рамонского района Воронежской области.

Право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 2,1 Га из состава земель бывшего колхоза «Подгорное» признано решением Рамонского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-1118/2015 в связи с принятием наследства, то есть право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 2,1 Га возникло в порядке универсального правопреемства (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

В связи с невозможностью выдела земельного участка в счет земельных долей, ФИО1 были инициированы различные споры в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, однако в исках было отказано.

В связи с невозможностью реализации права, закрепленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ), ФИО1 обратился в 2021 году в правоохранительные органы по факту хищения земель бывшего колхоза «Подгорное», что привело к невозможности реализации права собственника земельных долей.

24.08.2023 по заявлению ФИО1 года возбуждено уголовное дело № 12301200067640263 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду неправомерного завладения землей бывшего колхоза «Подгорное» (прекращено постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2024 по пункту 3 частит 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на основании постановления главы администрации города Воронежа от 28.06.1995 № 540 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе» у АОЗТ «Подгорное» был изъят земельный участок площадью 18 Га для последующего предоставления в аренду ЗАО «Воронеж Дом».

В составе пакета документов, поданных для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 18 Га по адресу: Воронеж, Покровская, 18а, в последствии получившего кадастровой номер 36:34:0201094:6, было представлено постановление главы администрации города Воронежа от 28.06.1995 № 540 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом


районе».

Впоследствии на указанный земельный участок у ЗАО «Воронеж-Дом» возникло право собственности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2004 по делу № А14-15858/2004, вместе с тем, как было установлено в ходе расследования, правовых оснований для выводов о признании за ЗАО «Воронеж-Дом» права собственности на земельный участок не имелось.

В представленном в материалы дела постановлении следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2024 о прекращении уголовного дела № 12301200067640263 отражено, что в ходе процессуальной проверки установлено, что сведения и документы, послужившие основанием для решения по делу № А14-15858/2004, не соответствуют действительности и не могли порождать права собственности ЗАО «Воронеж-Дом» на предмет спора по следующим основаниям:

- согласно протоколу общего собрания ЗАО «Подгорное» № 3 от 05.05.95 вопросом, поставленным на разрешение собрания, являлась передача участка городу Воронежу с компенсацией за убытки (в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа № 540 от 28.06.1995), а не продажа земельного участка ЗАО «Воронеж-Дом»;

- на момент заключения договора 1-38 от 08.07.1995, земельный участок площадью 18 га уже был изъят у АОЗТ «Подгорное», о чем как председатель АОЗТ «Подгорное» ФИО8, так и генеральный директор АОЗТ «Воронеж Дом» ФИО9 были осведомлены, так как подписывали акт согласования к постановлению главы города об изъятии участка, в котором также поставили свои подписи: председатель комитета по экономике г.Воронежа, начальник УГА, главный врач ГЦ ГСЭН, председатель комитета по экологии г.Воронеж, глава администрации и районный архитектор Коминтерновского района;

- свидетельство № ВОО-25-009914 от 15.12.1992 не могло служить документом, подтверждаюшщим право собственности на землю, Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 548 от 14.12.1992 предполагалось после регистрации в установленном порядке выдать АО «Погорное» свидетельство на право владения землей (а не право собственности, как указано в свидетельстве № ВОО-25-009914 от 15.12.1992). В уставе АО «Подгорное», утвержденном общим собранием акционеров от 06.11.1991 также закреплено, что часть земель предприятия, не переданная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности и передается предприятию на праве бессрочного (постоянного пользования). Таким образом, ЗАО «Подгорное» в указанный период времени не могло выступать продавцом земельного участка. Данные обстоятельства установлены решением суда Коминтерновского района г.Воронежа от 13.05.2011 по делу № 2-890/11. При этом, определением Воронежского областного суда от 20.10.2011, а также определением Верховного Суда Российской Федерации решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.05.2011 по делу № 2-890/11 признано законным и оставлено без изменений;

- кроме того, ЗАО «Подгорное» и администрация Рамонского района Воронежской области являлись ненадлежащими участниками судебного процесса, а их позиция не могла учитываться и иметь правовые последствия, так как 28.06.1995 участок был изъят по постановлению главы города и ЗАО «Подгорное» утратило право на распоряжение земельным участком. Право собственности на данный участок у ЗАО «Подгорное» никогда не возникало и не регистрировалось, границы участка не устанавливались, а его постановка на кадастровый учет осуществлена лишь в 2004 году. Третье лицо – администрация Рамонского района Воронежской области также на тот период не имело отношения к спорному земельному участку;

- при этом, в 2004 году (до судебного процесса) администрация г.Воронежа


принимала участие в межевании вышеуказанного земельного участка, произведенного на основании постановления главы города Воронежа А,ФИО10 № 540 от 28.06.1995 об изъятии данного участка из пользования АОЗТ «Подгорное» для последующего предоставления в аренду, а не в собственность ЗАО «Воронеж-Дом», что подтверждает законное нахождение земельного участка в распоряжении администрации г.Воронежа, о чем неустановленное лицо было заранее осведомлено;

- 24.05.2005, действуя в интересах ЗАО «Воронеж Дом» по указанию ФИО9, юрисконсульт ФИО11 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области с заявкой о регистрации права собственности ЗАО «Воронеж Дом» на земельный участок 36:34:0201094:6 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2004 по делу № А14-15858/2004, вступившего в законную силу 17.01.2005;

- 17.03.2005 осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:6, расположенный по адресу: г.Воронеж, <...> в собственность ЗАО «Воронеж-Дом»

- в результате в период с 25.03.2004 по 17.03.2005 ФИО9, используя подконтрольных лиц и подложные документы, путем обмана получило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:0006, стоимостью не менее 800000000 руб., причинив администрации городского округа г.Воронеж материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму;

- в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, дающих основание для предъявления ФИО9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12301200067640263, получено не было, в связи с чем, 24.05.2024 в отношении последнего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ;

- при этом, следствием установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:0006, расположенный по адресу: <...> ЗАО «Воронеж-Дом» приобрело незаконно, в результате совершенного неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что потерпевшим по уголовному делу признана администрация городского округа город Воронеж, при этом выводы следствия были основаны на оспариваемом Постановлении Главы Администрации г.Воронежа № 540 от 28.06.1995, в соответствии с которым именно Администрация изъяла с согласия землепользователя земельный участок и была правомочна им распоряжаться.

В последующем ЗАО «Воронеж-Дом» обратилось в арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-15858/2004) к ЗАО «Подгорное» с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 18 Га, расположенный по адресу: г.Воронеж, <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2004 по делу № А14-15858/2004 были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» к закрытому акционерному обществу «Подгорное» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 18 Га, расположенный по адресу: г.Воронеж, <...>.

ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения суда от 17.12.2004 по делу № А14-15858/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 01.08.2024 в пересмотре судебного акта от


17.12.2004 по делу № А14-15858/2004 отказано.

Из приобщенных копий документов (материалы электронного дела от 09.09.2025), содержащихся в уголовном деле, следует, что во исполнение постановления от 28.06.1995 № 540 между АО «Подгорное» и АОЗТ «Воронеж-Дом» 08.07.1995 заключен договор № 1-38, по условиям которого АО «Воронеж-Дом» передало, а АОЗТ «Воронеж-Дом» приняло земли согласно постановлению № 540, определена стоимость земель и порядок расчетов между Сторонами, в акте определения потерь сельскохозяйственного производства отлажено, что изъятый земельный участок площадью 18 Га относится к пашне.

В ответ на запрос ГСУ ГУМВД России по Воронежской области от 28.10.2002 № 20058630 сообщено, что информация об отмене постановления № 540 у администрации городского округа г.Воронеж отсутствует.

В ответ на запрос ГСУ ГУМВД России по Воронежской области Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Воронежа сообщило, что договор аренды земельного участка по адресу Воронеж, Покровская, 18а, был заключен 25.08.2004 с комитетом по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, который относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведений о заключении договора аренды по состоянию на 1995 год и до 2004 года не предоставлено.

При согласовании проекта постановления № 540 об изъятии земельного участка у АОЗТ «Подгорное» юридическим отделом указаны замечания относительно того, что земля в аренду предоставляется на конкурсах в соответствии с Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 13.04.1995 № 29.

Не согласившись с постановлением главы администрации города Воронежа от 28.06.1995 № 540 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебных актов суда общей юрисдикции предприниматель является собственником земельных долей из состава земель бывшего колхоза «Подгорное» общей площадью 24.1 Га; право собственности на земельную долю площадью 2.1 Га возникло в порядке универсального правопреемства - наследование по закону (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 года по делу № 2-1118/2015); намереваясь реализовать свои права как собственника земельных долей в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявитель столкнулся с ситуацией, в которой при наличии зарегистрированного права собственности на земельную долю её фактический выдел не возможен по причине отсутствуя свободной земли; оспариваемый ненормативный правовой акт является препятствием для возврата незаконно полученного земельного участка в коллективно-долевую собственность для дальнейшего выдела земельных долей или иного способа защиты нарушенного права, поскольку потерпевшим по уголовному делу № 12301200067640263 признана администрация городского округа г. Воронеж, как орган, право собственности которого возникло в связи с изданием оспариваемого муниципального правового акта, что и явилось основанием для отказа ФИО1 в пересмотре решения суда по делу № А14-15858/2004, тогда как на основании постановления от 28.06.1995 № 540 земельный участок был изъят не у собственников, с нарушением процедуры изъятия земельного участка, в отсутствие решения общего собрания собственников земельных долей, требующего 100% единогласного решения относительно судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, и в отсутствие воли органа местного самоуправления на вступление в права собственника изъятого земельного участка, так как администрация до признания права


собственности ЗАО «Воронеж-Дом» на изъятый земельный участок каких-либо прав в отношении земли не осуществляла, судьбой изъятого имущества не интересовалась, соответственно фактического изъятия земельного участка не произошло.

Администрация в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принятым в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, при этом заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым актом, а также на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 рассмотрение дел по


правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Администрацией заявлено о пропуске индивидуальным предпринимателем срока подачи заявления о признании недействительным постановления № 540 от 28.06.1995 в арбитражный суд.

Судом в судебном заседании ставился на рассмотрение вопрос о восстановлении срока на обжалование.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что срок не пропущен, поскольку ИП ФИО1 узнал о существовании оспариваемого постановления только из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24.05.2024, обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления 25.07.2024, т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячного срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая оценка доводов сторон относительно момента, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемых им решений, основывается на оценке судом представленных сторонами доказательств в совокупности.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Материалы арбитражного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ИП ФИО1 мог узнать об оспариваемом постановлении ранее даты ознакомления с постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2024, в связи с чем, учитывая положения ч.4 ст.198 АПК РФ, а также дату поступления в канцелярию арбитражного суда Воронежской области заявления о признании недействительным постановления № 540 от 28.06.1995 (согласно штампу канцелярии суда – 25.07.2024), суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.


При оценке доводов участников процесса по существу спора суд руководствовался следующим:

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалось предоставление государством земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в пользование, владение или собственность

(статья 2). Передача земельных участков для целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, предусматривалась гражданам в собственность (статья 4), а коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, - в коллективную (совместную или долевую) собственность (статья 5).

Продажа или иное отчуждение земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Совет народных депутатов обязан приобрести отчуждаемый земельный участок. В течение десяти лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок, иная купля - продажа не допускается. В последующем вопрос о купле - продаже земельных участков может быть решен Съездом народных депутатов РСФСР квалифицированным большинством голосов или народным голосованием (референдумом) (статья 9).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было установлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, тогда как коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Решением Исполнительного комитета Рамонского районного Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 404 «О преобразовании колхоза «Подгорное» в акционерное общество закрытого типа «Подгорное» колхоз «Подгорное» был преобразован в АОЗТ, утверждены положение об организации АОЗТ «Подгорное» и Устав Общества.

В соответствии с разделом VIII Положения земельные участки колхоза передаются в коллективно-долевую собственность, тогда как часть земель в размере 30% от общего землепользования является общеколхозной собственностью на праве бессрочного пользования.

Разделом IV Устава было закреплено, что земельные участки передаются работникам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли в количественном выражении, тогда как часть земель колхоза, не переданная в коллективно-долевую собственность, передается на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 № 548 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей» был утвержден проект перераспределения земель АО «Подгорное». Согласно экспликации перераспределения земель акционерного общества «Подгорное» в коллективно-долевую собственность было передано 1800 га земли, земли сельского (поселкового) Совета 528 га, земли крестьянских хозяйств 30 га (т.2 л.д.35-36).


В соответствии с п. 18 рекомендаций постановления Правительства РФ от 01.12.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (действовавшего в спорный период) моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

На основании ст. 4 ГК РСФСР (действовавшего в спорный период) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.

Из исследования специалиста относительно взаимного месторасположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:6 и земель, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Подгорное», приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя, следует, что земельный участок, образованный на основании постановления от 29.06.1995 № 540 был расположен в границах земель АОЗТ «Подгорное», переданных в коллективно-долевую собственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утверждённая постановлением Правительства РФ № 177 от 19.03.1992, могла быть использована лишь для удостоверения прав юридического лица на бессрочное (постоянное) пользование землёй, так как на другом праве земля не могла принадлежать юридическому лицу в силу ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Выданное АО «Подгорное» свидетельство № ВОО-25-009914 от 15.12.1992 не может служить документом, подтверждающим право собственности АО «Подгорное» на землю общей площадью 1800 га, поскольку в свидетельстве отсутствуют сведения относительно границ земельного участка и его принадлежности именно закрытому акционерному обществу «Подгорное» в связи с перераспределением земель согласно постановлению № 548 от 14.12.1992.

Из постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 548 от 14.12.1992 следует, что земля бывшего колхоза «Подгорное» бесплатно передавалась именно в коллективно-долевую собственность членов колхоза, а не в собственность АО «Подгорное».

Кроме того, тем же постановлением предписывалось после регистрации в установленном порядке выдать АО «Подгорное» свидетельство на право владения землёй (а не на право собственности, как указано в свидетельстве на право собственности № ВОО25-009914 от 15.12.1992).

В Уставе АО «Подгорное», утверждённого общим собранием акционеров от 06.11.1991 также закреплено, что часть земель предприятия, не переданная в коллективно-долевую собственность, остаётся в государственной собственности и передаётся предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, земля колхоза «Подгорное» передавалась именно в коллективно-долевую собственность его членов (т.2 л.д.35-36).

В соответствии с действовавшими в 1991 году ст. 4 ГК РСФСР, законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», указом Президента Российской Федерации от 27.12.1990 № 323, постановлением Исполнительного комитета Рамонского районного Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 404 и постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 № 548, у каждого работника преобразованного колхоза «Подгорное»


возникло право собственности на земельную долю из состава переданных земель бывшего колхоза в коллективно-долевую собственность общей площадью 1800 Га.

Порядок изъятия земельных участков в момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта регулировался главами IV-V Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993).

Изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут предусматриваться другие случаи изъятия ценных сельскохозяйственных угодий (ст. 24 ЗК РСФСР).

Для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, строительства объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления


земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.

Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованному предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия (ст. 28-29 ЗК РСФСР).

В соответствии с Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 № 77, при изъятии и предоставлении земель для несельскохозяйственных нужд размеры убытков (землевладельцев, землепользователей и арендаторов) и потерь устанавливаются в составе землеустроительного проекта (землеустроительного дела) на стадии предварительного согласования места размещения объекта и уточняются на стадии изъятия и предоставления земельных участков.

Потери возмещаются предприятиями, учреждениями и организациями, которым предоставляются сельскохозяйственные угодья для несельскохозяйственных нужд или чья деятельность приводит к ограничению использования, ухудшению качества сельскохозяйственных угодий, а также предприятиями, учреждениями и организациями, вокруг объектов которых устанавливаются охранные, санитарные и защитные зоны (за исключением случаев, когда эти зоны устанавливаются на землях природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения)

Средства, поступающие в порядке возмещения потерь, а также стоимость мелиоративных объектов, построенных за счет бюджетных средств, зачисляются в 3-месячный срок после отвода земельного участка в натуре в бюджет соответствующего Совета народных депутатов согласно классификации его доходов и расходов.

Таким образом, действующее в момент принятия Администрацией г.Воронежа постановления № 540 законодательство, регулирующее процедуру изъятия земли, предусматривало:

- предварительный выбор земельного участка;

- получение необходимых согласий собственников;

- разработка проектной документации;

- отведение земельного участка;

- возмещение потерь, вызванных изъятиям.


Помимо федерального законодательства, порядок изъятия земельных участков на территории Воронежской области в рассматриваемый период регулировался Законом Воронежской области от 09.06.1995 № 18-з «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» (далее – Закон № 18-з).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 18-з основаниями прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в том числе, являлись случаи:

а) добровольного отказа от земельного участка или его части;


б) ликвидации юридического лица - землепользователя либо смерти гражданина - землепользователя;

в) использования земли не по целевому назначению;


г) неустранение нарушений, предусмотренных пунктами «а», «д», «ж», «к», «м», «н» части второй статьи 155 настоящего закона в порядке, установленном статьей 86 настоящего закона.

(в ред. закона Воронежской области от 11.06.2003 N 23-ОЗ)


д) неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности по уплате земельного налога в течение последнего года;

е) неиспользования в течение одного года земельного участка или его части, предоставленных для сельскохозяйственного производства, за исключением периода мелиоративного строительства и случаев, вызванных стихийными бедствиями, а для несельскохозяйственной деятельности - в случае превышения сроков строительства (создания) объектов, утвержденных градостроительной и проектно-технической документацией;

ж) нерациональное и неэффективное использование земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения выражающегося в снижении фактической урожайности за последние пять лет по сравнению с нормативной установленной по кадастровой оценке более чем на 25 процентов;

з) использование земельного участка способами, приводящими к понижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки;

и) выделения гражданам земельных участков из земель государственных и муниципальных сельскохозяйственных предприятий для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства и огородничества;

к) перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 48 настоящего закона;

л) изъятия земель для государственных и муниципальных нужд.


2. Прекращение прав на землю в случаях, предусмотренных пунктами «в», «г» части первой настоящей статьи, производится без возмещения стоимости затрат, произведенных на ее улучшение.

Согласно части 4 статьи 81 Закона № 18-з решение о прекращении прав на землю независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, принимает государственный орган местного самоуправления, обладающий правом изъятия земельных участков.

Статьей 87 Закона № 18-з предусматривались следующие особенности изъятия отдельных категорий земель:

- изъятие с целью предоставления для несельскохозяйственного и нелесохозяйственного использования сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой, превышающей среднерайонный уровень, и земель, занятых лесами первой группы, допускается при отсутствии других вариантов размещения объекта лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений полезных ископаемых (кроме общераспространенных), строительства объектов здравоохранения, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений (часть 1);

- особо ценные продуктивные земли, в том числе земли опытно-производственных и учебно-опытных хозяйств научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, сельскохозяйственные угодья с кадастровой оценкой, превышающей среднерайонный уровень более чем на 25 процентов, а также земли особо охраняемых территорий могут быть, в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством, включены в перечень земель, изъятие которых не допускается (часть 2).

Статьей 88 Закона № 18-з предусматривались основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- изъятие земельных участков, находящихся у землевладельцев, землепользователей и арендаторов для государственных или муниципальных нужд производится в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, а также размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (часть 1);


- изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в городах и иных поселениях под застройку производится в соответствии с генеральными планами городов и иных поселений и иной утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией (часть 2);

- при изъятии земельного участка или части земельного участка для государственных (областных) или муниципальных нужд защита земельных прав землевладельца, землепользователя и арендатора осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящим законом (часть 3).

Статьей 89 Закона № 18-з регламентировался порядок изъятия в порядке выкупа земельных участков у их собственников для государственных или муниципальных нужд:

- изъятие земельных участков или их частей для государственных или муниципальных нужд у собственников осуществляется в порядке их выкупа (часть 1);

- основанием для выкупа земельного участка или его части для государственных или муниципальных нужд у собственника является постановление администрации области или исполнительного органа местного самоуправления о выкупе земельного участка (часть 2);

- выкуп земли осуществляется с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3);

- если собственник не согласен с постановлением об изъятии у него земельного участка для государственных (областных) или муниципальных нужд путем выкупа, либо с ним не достигнуто соглашение о цене или других условиях выкупа администрация области или орган местного самоуправления, принявший такое постановление, может предъявить иск о выкупе земельного участка в судебном порядке. Изъятие земельного участка производится в этом случае на основании решения суда, арбитражного суда о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд по цене, установленной судом (часть 4);

- при изъятии земельного участка или части земельного участка для государственных (областных) или муниципальных нужд защита земельных прав собственника осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящим законом (часть 5).

Статьей 98 Закона № 18-з предусматривались гарантии прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд или ограничения их земельных прав:

- изъятие или выкуп для государственных или муниципальных нужд земельных участков у граждан может производиться после:

а) выделения по их желанию местной администрацией равноценного земельного участка;

б) строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек, аналогичных по назначению и равноценных, взамен изымаемых;

в) возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 96 настоящего закона (часть 1);

- изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков у юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности может производиться при условии:

а) строительства по их желанию жилых, производственных и иных построек, мелиоративных, рыбохозяйственных и иных объектов взамен изымаемых;

б) возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 96 настоящего закона (часть 2);


- собственники, землепользователи, арендаторы должны быть не позднее, чем за один год до предстоящего выкупа (изъятия) земельного участка уведомлены об этом органом, принявшим решение о выкупе (изъятии). Выкуп (изъятие) земельного участка до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственника, землепользователя, арендатора (часть 3);

- в отношении земельных прав граждан, пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, применяются положения частей первой и второй настоящей статьи;

- собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд, наряду с гарантиями, предусмотренными частями первой и второй настоящей статьи, должна быть возмещена стоимость земельного участка по договорной (выкупной) цене.

Пунктом 3.3 Постановления Администрации города Воронежа от 14.07.1994 № 545 «О регулировании земельных отношений в городе Воронеже» предусматривалось, что условия предоставления прав на земельные участки юридическим лицам, заинтересованным в строительстве объектов для государственных или муниципальных нужд, должны предусматривать компенсацию всех издержек, в том числе и администрации города, связанных с изъятием этих земельных участков у их собственников и владельцев, прекращением прав в соответствии с законодательством, расторжением договоров их аренды и временного пользования. Размер компенсации земельных участков определяется по рыночным ценам.

Как следует из текста оспариваемого постановления № 540 от 28.06.1995 Глава Администрации города Воронежа постановил изъять земельный участок площадью 18 га у АОЗТ «Подгорное», вошедшего в городскую черту (с последующим предоставлением ЗАО «Воронеж-Дом» на условиях долгосрочной аренды) с согласия землепользователя.

В обоснование получения согласия собственника, землепользователя земельного участка Администрация ссылалась на Протокол заседания Правления № 3 от 05.05.1995 (л.205-206 материалов электронного дела от 09.09.2025, копии из материалов уголовного дела, истребованного судом определением от 13.03.2025).

На указанном заседании Правления присутствовали 186 из 270 членов колхоза, при этом было решено передать земельный участок площадью 18 га АО «Воронеж- Дом» с последующей компенсацией за убытки от изъятия земли.

Вместе с тем, из указанного протокола не представляется возможным установить волю каждого из собственников земельных долей на изъятие из их собственности соответствующего земельного участка для передачи его в муниципальную собственность для последующего предоставления в аренду АОЗТ «Воронеж-Дом» (согласие на изъятие/либо отказ в согласовании на изъятие), поскольку результаты голосования присутствующих на заседании Правления членов колхоза в указанном протоколе не отражены. Однако из текста указанного протокола усматривается, что на заседании Правления присутствовали 186 из 270 членов колхоза (т.е. 68,89% от общего числа членов колхоза), соответственно воля оставшихся 84 членов колхоза (т.е. 31,11% от общего числа членов колхоза) не учитывалась.

В абзаце 1 п. 24 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В п. 1 ст. 244 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, действовавшей в момент принятия, оспариваемого ненормативного правового акта) имущество, находящееся в


собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Уставом преобразованного колхоза в АО «Подгорное» установлены права органов управления обществом (собрания акционеров и правления) к которым не отнесено право распоряжения землей, находящейся в коллективно-долевой собственности (общей собственности).

Из текста протокола от 05.05.1995 следует, что на заседании правления присутствовало 186 членов из 270 (68 процентов акционеров), в описательной части указано, что земельный участок разделен между акционерами.

Таким образом, на момент издания постановления № 540 было необходимо 100-процентное согласие собственников земель бывшего колхоза Подгорное, тогда как с учетом областного законодательства, действующего в тот период времени, в отсутствие 100-процентного согласия собственников, изъятие земельного участка могло быть произведено только в судебном порядке (п. 4 ст. 89 Закона № 18-з).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления № 540 от 28.06.1995 Администрация ГО г.Воронеж являлась органом, уполномоченным на изъятие земельного участка, вместе с тем АО «Подгорное» не являлось лицом, уполномоченным давать согласие на такое изъятие, поскольку после реорганизации колхоза «Подгорное» земля была передана в коллективно-долевую собственность, соответственно, у АОЗТ «Подгорное» отсутствовали права на изымаемое имущество, тогда как несуществующие права на имущество передаваться не могут (согласно известному принципу «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet», что в переводе с лат. означает «Никто не может передать больше прав, чем имеет сам»). Лицами, уполномоченными давать такое согласие являются собственники земельных долей – участники коллективно-долевой собственности, бывшие члены колхоза.

С учетом того, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры изъятия земельного участка, земельный участок изъят у юридического лица, которое его собственником не являлось, постановление об изъятии содержит недостоверную информацию о согласии землепользователей на изъятие земли, доказательства уведомления общедолевых собственников о предстоящем изъятии в материалы дела не представлено.

Следовательно, предусмотренные Законом № 18-з основания и процедура изъятия земельного участка (п. «а» ч.1 ст. 81, ч.4 ст.89, ч.3 ст.98) Администрацией не соблюдены.

Поскольку земельный участок, образованный на основании постановления № 540 от 28.06.1995, расположен в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Подгорное», права ИП ФИО1 как собственника земельных долей из земель АО «Подгорное», имеющего по закону право на выдел земельного участка на местности в натуре либо на получение соответствующей компенсации при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, безусловно, нарушаются оспариваемым постановлением.

Судом также учтено, что после принятия оспариваемого ненормативного правового акта администрация интерес к судьбе земельного участка не проявляла, как того предписывало постановление № 540 договор аренды не заключила, в результате безразличности к судьбе имущества должных мер по контролю за его сохранностью и надлежащим использованием не предпринимала, после принятия решения суда в рамках дела № А14-15858/2004 судьбой имущества также не интересовалась, жалоб на решение суда по делу № А14-15858/2004 не подавала, в правоохранительные органы по факту выбытия имущества из муниципальной собственности не обращалось, с 1995 и


до 2004 право собственности на изъятый земельный участок не регистрировала, что свидетельствует об отсутствии воли органа местного самоуправления на вступление в права собственника изъятого земельного участка.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку все пункты оспариваемого постановления главы Администрации г.Воронежа № 540 от 28.06.1995 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе» последовательно взаимосвязаны и имеют своим основанием изъятие земельного участка с согласия землепользователя, а уже затем распоряжение судьбой этого земельного участка путем предоставления АОЗТ «Воронеж-Дом» и т.п., а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с нарушением Администрацией процедуры изъятия указанного земельного участка, то оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума № 21 в совокупности со ст. 97 Закона № 18-з, судом учитывается, что заявителю для восстановления нарушенных прав необходимо прибегнуть к иным способам защиты с учетом признания незаконным постановления от 28.06.1995, которые в рамках настоящего дела реализованы быть не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.) относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы администрации города Воронежа от 28.06.1995 № 540 «О предоставлении АОЗТ «Воронеж-Дом» земельного участка для проектирования и строительства индивидуальной жилой застройки в Северном жилом районе».

Взыскать с Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>; 3650002882) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Л. Белявцева