Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А14-4963/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4963/2018

«03» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800082029 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевро», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №СП-03 от 21.06.2016 в размере 132 663 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный предпринимателю, выписка из ЕГРИП,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шевро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №СП-03 от 21.06.2016 в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 14.03.2018 в размере 7 663 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 26.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что спорные услуги были оказаны ИП ФИО3 (ОГРНИП 314366818100292), возможно с помощью привлечения работника (помощника) ИП ФИО2 За указанные услуги ООО «Шевро» имело задолженность перед ИП ФИО4, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-442/2017, вступившим в законную силу. В решении на стр. 2 содержится тот же кадастровый номер земельного участка. В момент заключения договора с ИП ФИО3, руководителем ООО «Шевро» являлся ФИО5, который в марте 2017 г. передал свои полномочия исполняющему обязанности директора ФИО6 Подписывая соглашение о признании долга с ИП ФИО2, ФИО6 не был осведомлен о том, что эти же услуги частично оплачены в пользу ИП ФИО3 на основании другого договора. На данный момент складывается ситуация, при которой у ООО «Шевро» требуют оплату за одну и туже услугу ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которые фактически совместно оказали эту услугу единожды. В связи с вышеизложенным, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 19.06.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 07.05.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.06.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26.06.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 125 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №СП-03 от 21.06.2016, 10 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.03.2018.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между ООО «Шевро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № СП-03 на представление интересов заказчика в суде (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, представлению интересов заказчика в специализированной комиссии и/или суде первой инстанции по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 36:19:0105003:1, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- предпринять необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур или обращения в специализированную комиссию;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения заказчика;

- подготавливать в процессе действия настоящего договора от имени и в интересах заказчика все необходимые процессуальные документы: исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, другие процессуальные документы;

- осуществлять от имени заказчика или от своего имени и в интересах заказчика различные процессуальные или иные действия, влекущие наступление для заказчика определенных юридических последствий: подписание и подача/представление процессуальных и иных документов; дача объяснений и пояснений, получение материальных средств с целью их последующей передачи заказчику и т.д.;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

В силу п. 2.1.4. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за сопровождение процесса в комиссии и суде первой инстанции (включает в себя составление и подачу административного искового заявления, а так же участие в судебных заседаниях); вторая определяется, как фиксированная процентная ставка в размере 27% от сумы экономии земельного налога (разницей между суммой налога подлежащего уплате и суммой уплачиваемого налога после снижения кадастровой стоимости), за 12 месяцев, которую заказчик выплачивает исполнителю после внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРКН. В случае невозможности внесения новой кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРКН в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 4.2 договора, исполнитель считается надлежащим образом выполнившим принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства, вторая часть оплаты услуг подлежит перечислению в адрес исполнителя. Цена услуг оплачивается без учета НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогооблажения.

Цена услуг, установленная п. 3.1. договора, уплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату работ-услуг, но непосредственно до дня участия исполнителя в суде (п. 3.3. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Договор заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев, вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 172 935 руб. 16 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, счетом на оплату, решением Воронежского областного суда по делу № 3а-155/2017 от 06.04.2017, ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 27.06.2017 № 13-3916/17, иными материалами дела.

16.08.2017 между ООО «Шевро» и ИП ФИО2 заключено соглашение о признании долга. Предметом данного соглашения является признание стороной 1 (ответчик по делу) перед стороной 2 (истец по делу) задолженности на общую сумму 172 935 руб. 16 коп. на основании договора № СП-03 на представление интересов заказчика в суде от 21.06.2016 (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения сторона 1 обязуется оплатить задолженность перед стороной 2 в срок с 16.08.2017 по 31.12.2017, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленном в разделе 2 настоящего соглашения.

Ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично в сумме 47 935 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 269 от 25.08.2017, № 446 от 11.10.2017, № 615 от 13.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по расчетам истца составила 125 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № СП-03 от 21.06.2016, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № СП-03 от 21.06.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Оказанные истцом услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № СП-03 от 21.06.2016 в размере 125 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.03.2018 в размере 10 035 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 035 руб. 83 коп. согласно представленному расчету за период с 09.12.2016 по 14.03.2018.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 10 035 руб. 83 коп. за период с 09.12.2016 по 14.03.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 051 руб.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям № 28 от 13.03.2018, № 31 от 26.03.2018 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 980 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, 71 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевро», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800082029 ИНН <***>) 125 000 руб. задолженности; 10 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 750 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевро», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 301 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова