Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А36-3069/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3069/2017
г. Липецк
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 26058,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2016г.

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее –АО «ЭкоПром-Липецк» (лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2017г.), истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 48» (далее – ООО «УК Регион 48», ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 197,93 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444 руб.

Определением от 31.03.2017г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 31.03.2017г. от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об изменении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 122197,93 руб. основного долга за январь 2017 г. по договору № 3402 от 21.12.2016г.

Поскольку истцом определение суда от 31.03.2017г. было исполнено не в полном объеме определением от 03.05.2017г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

Во исполнение данного определения суда от истца поступили документы в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, а также заявление с уточнением заявленных в иске требований, где ЗАО «ЭкоПром-Липецк» просит взыскать с ответчика 22197,93 руб. задолженности за январь 2017г. и 3860,72 руб. неустойки за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г.

Определением суда от 03.05.2017 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 26058,65 руб., в том числе 22197,93 руб. задолженности за январь 2017г. и 3860,72 руб. неустойки за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело без участия представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2017г. суд указывал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Поскольку от ответчика возражений относительно порядка рассмотрения дела не поступило, суд с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования и заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 3860,72 руб. неустойки за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение размера иска является правом истца и в данном случае не нарушает права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3402 от 10.05.2016 г., в силу которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшимися в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ответчиком. Согласно приложению к договору сторонами согласован перечень жилых домов и адрес контейнерной площадки, а также периодичность вывоза отходов и их объем (л.д. 41).

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказанных услуг в месяц в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. составит 12208,09 руб., с 01.09.2016 г. по 31.12.2016г. – 12450,99 руб. В последующем дополнительными соглашениями сторонами изменялась стоимость оказанных услуг, а именно: с 01.09.2016г. – 128600,02 руб., с 01.10.2016г. – 124608,21 руб., с 01.12.2016г. – 128690,75 руб.

21.12.2016г. сторонами был подписан договор № 3402, условия которого аналогичны ранее действующему договору от 10.05.2016г., при этом стоимость оказываемых услуг установлена в размере 128690,74 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 19808 от 30.09.2016г. на сумму 128600 руб., № 22065 от 31.10.2016г. на сумму 128600 руб., № 24540 от 30.11.2016г. на сумму 124608,21 руб., № 26816 от 31.12.2016г. на сумму 128690,78руб., № 1237 от 31.01.2017г. на сумму 128690,74 руб. При этом счета-фактуры (универсальные передаточные документы) подписаны обеими сторонами.

В претензии № 36 от 09.02.2017г., полученной ответчиком 10.02.2017г., истец просил произвести оплату задолженности в течение 5 дней в сумме 322197 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Из представленных истцом выписок по расчетному счету усматривается, что ответчиком на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга оплачена полностью, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения заявленного требования, услуги по указанному выше договору были оказаны истцом. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в ходе рассмотрения дела заявлено не было и произведена их оплата.

Истец просил взыскать пеню в размере 3860,72 руб. за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г., ссылаясь на пункты 4.2. договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате оказанных истом услуг, а значит в силе положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.3. договоров от 10.05.2016г. и 21.12.2016г. должен нести ответственности в виде пени.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями названных договоров за нарушение сроков оплаты услуг, установленных договором, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

Из представленного истцом расчета видно, что расчет пени за нарушение обязательства по оплате производится за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г. и с учетом установленного договором ограничения ответственности размер пени составляет 3860,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате оказанных услуг. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни в части предъявленной суммы, ни в части использованной методики расчета.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, независящих от ответчика и способствовавших неисполнению им обязательств по оплате, в деле не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета относительно поддержанных истцом требований на момент рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭкоПром – Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3860,72 руб. пени за период с 11.02.2017г. по 29.05.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЭкоПром – Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5444 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова