Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А50-28009/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«28» декабря 2020 года Дело № А50-28009/2020


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590533000326, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

при участии представителей:

от Предпринимателя – ФИО2, по доверенности от 11.07.2016 № 59 АА 1747224, предъявлен паспорт, диплом;

от Министерства – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 № 140, предъявлено удостоверение;

от Управления – ФИО4, по доверенности от 18.11.2020 № 247, предъявлено удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Определением от 20.11.2020 заявление Предпринимателя принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность взыскания штрафа в размере 20 000 руб., поскольку постановление от 18.09.2018 № 241-118С-18 по делу об административном правонарушении, на основании которого с Предпринимателя списаны денежные средства в сумме 20 000 руб. (штраф), отменено решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020; кроме того, указывает на необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью представительства интересов истца в Свердловском районном суде г. Перми.

Министерство представило в материалы письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Предпринимателя возражает; указывает, что истец не обращался в Управление с заявлением о возврате суммы штрафа, в связи с чем, считает требования истца необоснованными; полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя (10 000 руб.) завышенной, просит снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо против удовлетворения требований истца возражает по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика; полагает, что для возврата денежных средств из бюджета истцу необходимо было обратиться в Управление с заявлением и подтверждающими документами; считает сумму заявленных судебных расходов завышенной, несоразмерной объему фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований Предпринимателя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении истца проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Управлением выявлены нарушения истцом требований пожарной безопасности.

По итогам проверки Управлением 25.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи).

18.09.2018 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 241-118С-18 по делу об административном нарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).

На основании указанного постановления от 18.09.2018 № 241-118С-18, в рамках исполнительного производства № 266118/19/59060-ИП,с расчетного счета истца 12.02.2020 списаны денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020 постановление от 18.09.2018 № 241-118С-18 отменено, производство по делу прекращено вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления, повлекших нарушение процессуальных прав истца как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) (л.д. 23-25).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020 вступило в законную силу 11.08.2020.

Невозвращение Управлением незаконно списанных денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб., понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением дела № 12-359/2020 Свердловским районным судом г. Перми.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В определении от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Из изложенного следует, что данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исходя из сказанного Министерство, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу закона выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представляющего интересы ответчика – Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.09.2018 № 241-118С-18 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020 постановление от 18.09.2018 № 241-118С-18 отменено в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также информации о направлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства либо по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что постановление от 18.09.2018 № 241-118С-18 признано незаконным, вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления, нарушивших процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (Истца).

При таких обстоятельствах незаконность действий Управления зафиксирована в решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020. Доказательств правомерности действий Управления в материалы дела не представлено.

Указанная сумма штрафа списана с расчетного счета истца 12.02.2020 (л.д. 31).

Таким образом, Предприниматель понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из расходов на оплату административного штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. в результате незаконных действий Управления по привлечению Предпринимателя к административной ответственности. Причинно-следственная связь между действиями Управления и возникшими вследствие этого расходами истца (ущербом) очевидна.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014 следует, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Доказательств возврата Управлением взысканного административного штрафа в размере 20 000 руб. материалы дела не содержат, Министерством не представлено.

Таким образом, наличие причиненного Предпринимателю ущерба доказано, что является основанием для взыскания с ответчика незаконно списанного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем предъявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с обжалованием постановления от 18.09.2018 № 241-118С-18 в Свердловском районном суде г. Перми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты истцом прав и законных интересов при обжаловании постановления Управления по делу об административном правонарушении между истцом (ФИО5) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2020 (далее – Договор) (л.д. 26-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство (защита) Заказчика в суде первой инстанции по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО6 № 241-118С-18 от 18.09.2018 о привлечении Заказчика к административной ответственности.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется:

- собрать все документы, доказательства, необходимые для представления интересов (защиты) Заказчика;

- подготовить жалобу на данное постановление и все необходимые процессуальные документы для представления в суд;

- представлять интересы Заказчика (в качестве защитника участвовать во всех судебных заседаниях) в суде первой инстанции и, в случае необходимости, в Пермском краевом суде;

- выполнять надлежащим образом (добросовестно) все свои обязательства по настоящему договору;

- выполнять условия настоящего договора в соответствии с указаниями Заказчика и с той заботливостью и осмотрительностью, которые наиболее выгодны для интересов Заказчика, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ;

- выполнять добросовестно иные обязательства, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако вытекающие из существа настоящего договора, а также обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ;

- извещать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

- незамедлительно предоставлять Заказчику по первому его требованию отчет (устный или письменный - по усмотрению Заказчика) об оказанных услугах.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик обязуется:

- предоставить Исполнителю все документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, обеспечить своевременное и полное предоставление Исполнителю информации (документы и др.) в письменном и (или) электронном виде, необходимой для оказания услуг по настоящему договору;

- выдать Исполнителю доверенность с соответствующими полномочиями;

- своевременно оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя за представительство интересов (защиту) Заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1 Договора).

23.06.2020 Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 1 сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг по Договору (л.д. 28), согласно пункту 1 которого Исполнитель передал, а Заказчик принял результаты оказанных юридических услуг: представительство (защита) Заказчика в суде первой инстанции по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО6 № 241-118С-18 от 18.09.2018, услуги на сумму 10 000 руб. (НДС не облагается).

Данные юридические услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок в соответствии с Договором. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 2 Акта № 1).

Факт оплаты оказанных Заказчику Исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 230 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29).

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу № 12-359/2020 следует, что в судебном заседании интересы Предпринимателя представлял Исполнитель (ФИО2) (л.д. 23).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в Свердловском районном суде г. Перми подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, убытки образовались вследствие нарушения процессуальных прав истца как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц Управления истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при оспаривании постановления от 18.09.2018 № 241-118С-18 в Свердловском районном суде г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания указанных убытков, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 09.11.2020 операция 32) (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590533000326, ИНН <***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин