Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А09-9676/2017

82/2018-19200(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9676/2017
город Брянск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

Сергеевича, г.Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, ИНН <***>, о взыскании 50 341, 20 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 3641/17 от 04.05.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 50 341,20 руб., в том числе 15 700 руб. страхового возмещения по утрате товарной стоимости (далее – УТС), 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 19 641,20 неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1); 127,04 руб. расходов по отправке претензии, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что 26.12.2016 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д.37), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде УТС, неустойки в размере трех процентов за каждый день нарушения сроков оказания услуг, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 18.11.2016 в г.Брянске, транспортному средству марки VOLKSWAGEN GOLF, г/з Т 062 КО 32, принадлежащему ФИО4 (полис КАСКО S592R/046/01000/5 срок действия договора с 29.11.2015 по 28.11.2016, дата выдачи договора 16.11.2015, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», номер убытка ID S592/046/00846/16) (л.д.10).

Стоимость уступаемых прав составила 15 000 руб. (п.1.2 договора), которая оплачена истцом цеденту (л.д.40-41).

26.04.2016 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, а также возмещении понесенных расходов и неустойки (л.д.44).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.88, 89) в связи с отсутствием в полисе КАСКО согласованного условия о страховании риска УТС.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец сослался на положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что, по мнению истца, УТС относится к реальному ущербу, не может являться самостоятельным страховым риском, и возмещается путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 АНОиЭ «Фортуна» № 29/02/УТС/17 (л.д.18-36), размер УТС составил 15 700 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представил договор на оказание услуг по определению УТС транспортного средства № 29/02/УТС/17 от 13.02.2017 (л.д.15-16), агентский договор б/н от 13.02.2017 (л.д.13), договор на оказание услуг по определению УТС транспортного средства № 39/01утс-2016 от 29.12.2016 (л.д.16), акт № 29/02/УТС/17 от 13.02.2017 (л.д.17), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29/02утс- 17 от 13.02.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.14), квитанцию об оплате почтового отправления с объявленной ценностью на сумму 127, 04 руб. (л.д.42, 43) претензии в адрес ответчика, договор на оказание юридических услуг № 19-С от 26.04.2017 (л.д.46), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19-С от 26.04.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.47).

Также ИП ФИО3 указал, что на основании заключенного договора уступки права требования, он приобрел право на взыскание санкций за неисполнение обязательства по выплате УТС в виде законной неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В подтверждение общей правовой позиции по иску привел разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), а также «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 (раздел «УТС», далее - Обзор судебной практики от 30.10.2013).

Представитель ответчика представила отзывы на исковое заявление (л.д.60-68, 124- 126), в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о том, что убыток, вызванный УТС застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком, и, следовательно, у истца не возникло право на возмещение УТС, сопутствующих санкций и понесенных судебных расходов.

Обосновывая возражения указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Volkswagen Golf, г/з Т 062 КО 32 RUS (далее – автомобиль, транспортное средство, ТС) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № S592R/046/01000/5 S5925/046/00661/4 от 16.11.2016 (далее – договор добровольного страхования, договор страхования, полис КАСКО, л.д.72).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 № 374/3, (далее - Правила страхования, л.д.90-108), экземпляр которых получен страхователем, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью в полисе КАСКО, и сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства выступал ФИО4.

Срок действия договора страхования согласован сторонами на период с 29.11.2015 по 28.11.2016.

Застрахованным по договору является риск «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Страховая премия по указанному риску составила 18 641,20 руб., страховая сумма - 320 000 руб. (п.1 договора). При этом, разделом «Дополнительные условия» (п.6 полиса КАСКО) сторонами согласовано условие о том, что транспортное средство застраховано на 45 % от страховой стоимости.

18.11.2016 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате ДТП.

18.11.2016 ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.70-71).

Признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» - 22.11.2016 выдало страхователю направление на ремонт (л.д.77).

На основании ремонта-калькуляции № S5925/046/0 от 01.12.2016, заказа-наряда № ИПМ0027642 от 20.12.2016, акта об оказании услуг № ИПМ0027639 от 20.12.2016, счет на оплату № 0000001942 от 20.12.2016, платежное поручение № 146 от 01.02.2017 (л.д.128, 129- 130, 131, 132, 133, 134).

Указанный счёт был оплачен ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением платежное поручение № 146 от 01.02.2017 (л.д.134) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 6 520 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле, факт причинения повреждений имуществу ФИО4 (цеденту) в результате ДТП, которое произошло 18.11.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 13.02.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрел ИП ФИО3

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Признаки страхового случая должны быть определены договором или правилами страхования (п.1 ст.929, подп.2 п.1 ст.942, п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку цена страховой услуги не является фиксированной и рассчитывается индивидуально в каждом конкретном случае, в страховом полисе указаны суммы страховых премий в зависимости от выбранных страхователем и подлежащих включению в договор страхования рисков.

В связи с тем, что в отношении добровольного страхования применение регулируемых государством страховых тарифов не предусмотрено, страховщики самостоятельно осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Так в подп.«б» п.1.7. Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой «КАСКО» - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

Пунктами 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования перечислены все страховые риски, в том числе: «Повреждение», «Хищение», «УТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай», каждый из которых прописывается в договоре отдельным пунктом и по каждому из низ взимается страховая премия.

Так п.3.2.3. Правил страхования определяет УТС – как утрату товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты. При этом, п.10.15 указанного раздела перечислены условия определения величины страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «УТС».

Страховая премия по риску УТС составила 0 руб., следовательно, риск УТС не был застрахован правопредшественником истца по договору страхования, и, соответственно, не мог быть предметом заключенного с ИП ФИО3 договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов истца по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 50 341, 20 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.