Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-12694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12694/2022
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 376 512 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Полиэф», публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн», ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.10.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 366 512 руб. 50 коп., штрафа за не предоставления информации о ДТП в размере 10 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полиэф» (далее – ООО «Полиэф»), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»).

Определением от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн» (далее – ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»).

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз, переданный ответчику для доставки, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения, в связи с чем истцом грузоотправителю оплачена стоимость поврежденного и утраченного груза, которая подлежит возмещению ответчиком Обществу. Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что размер ущерба подлежит определению из действительной стоимости товара согласно акту от 31.12.2021 № 5, полагают, что экспедитор (Общество) наравне с ответчиком (перевозчиком) отвечает по правилам ответственности перевозчика, в данном случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 19 февраля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания штрафа за не предоставления информации о ДТП в размере 10 000 руб. отказался.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

После перерыва третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания штрафа прекращению.

20 июля 2020 года между ПАО «Сибур Холдинг» (Клиент) и Обществом (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № СХ.29727, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.14 договора Экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза по количеству и по качеству, указанному в транспортной накладной, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от Клиента (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора Экспедитор несет полную ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости (залоговой стоимости) груза.

В соответствии с приложением № 6 к договору стоимость груза «Полиэтилентерефталат» составляет 130 000 руб. за тонну.

24 декабря 2021 года между Обществом (Экспедитор) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 1 357 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странами СНГ.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Экспедитор согласовывает с Перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления Перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении № 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью Договора. Заявка должна быть подписана и заверена печатями Экспедитора и Перевозчика.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида, невозвращению его клиенту по любой причине Перевозчик обязан возместить клиенту причиненный ущерб: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза, стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза; в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае, если в результате нарушений Перевозчиком порядка доставки груза Заказчика (просрочка, порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации) грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков (уплате штрафа) на основании законодательства РФ либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы Перевозчиком Экспедитору в течение пяти дней с момента направления Экспедитором Перевозчику требования об этом.

На основании заявки на перевозку от 27.12.2021 № 498848, подписанной между истцом и ответчиком, был закружен автомобиль (государственный номер <***>) с прицепом (государственный номер АК 191435), водителем которого являлся ФИО3

Согласно транспортной накладной от 28.12.2021 № 0801440407 ФИО3 осуществлял перевозку груза «Полиэтилентерефталат гранулят г/п 721362» по направлению «АО «Полиэф» - ООО «Резилюкс Дистрибьшн». Груз принят Перевозчиком в надлежащем товарном виде и в соответствующем количестве.

В процессе перевозки груза 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно акту о приемке материалов от 31.12.2021 № 5 при приемке груза ООО «Резилюкс Дистрибьюшн» была зафиксирована недостача в размере 1 551 тонн, обнаружен брак в размере 5049 тонн.

Акт подписан в том числе водителем ФИО3 без замечаний и возражений.

ПАО «Сибур Холдинг» направило в адрес Общества претензию от 26.05.2022 № 111/ОР/СХ с требованием об уплате денежных средств в размере 539 815 руб. за недостачу (россыпь продукции) и брак материалов, полученных в результате перевозки, которая была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 4844 в сумме 539 815 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Предпринимателя, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически между сторонами сложился следующий порядок взаимоотношений. Предпринимателем и ООО «Кедр» заключен договор перевозки, по которому данный ответчик оказывал истцу услуги по перевозке груза. В свою очередь, ООО «Кедр» на основании заключенного с ПАО «Сибур Холдинг» договором от 20.07.2020 оказывало клиенту - ПАО «Сибур Холдинг» экспедиторские услуги по подбору перевозчиков для выполнения поступающих заказов на перевозку.

Истец делал заявку Предпринимателю, заявка принималась к исполнению данным ответчиком.

ПАО «Сибур Холдинг» в подборе кандидатур перевозчиков и водителей не принимало участие, информацию о фактическом перевозчике, транспортном средстве и водителе получало от ООО «Кедр». ПАО «Сибур Холдинг» сообщал точные адреса погрузки и данные контактных лиц, телефоны грузоотправителей. Водитель фактического перевозчика получал груз в месте отправки и доставлял его в пункт назначения. Контроль за своевременной погрузкой, доставкой и разгрузкой осуществляло ООО «Кедр», как экспедитор, а также подписывало с третьими лицами договоры-заявки на перевозку груза для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Согласно пункту 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Экспедитор наравне с перевозчиком несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кедр» осуществляло для ПАО «Сибур Холдинг» подбор перевозчика – Предпринимателя и водителя ФИО3

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и «ПАО «Сибур Холдинг», истец обязался нести ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки на протяжении всего маршрута до момента принятия груза грузополучателем. Согласно транспортной накладной в качестве перевозка указаны ООО «Кедр», водитель ФИО3, грузоотправитель ПАО «Сибур Холдинг».

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в результате ущерба, причиненного утратой груза и повреждением груза спорной перевозкой, истец и ответчик отвечают перед ПАО «Сибур Холдинг» в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при возложении ответственности за возникший у грузоотправителя ущерб перевозчик обязан компенсировать экспедитору возмещенный грузоотправителю ущерб в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению из действительной стоимости товара согласно акту от 31.12.2021 № 5, а не исходя из объявленной ценности согласно приложению №2 договору.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках, в заявке не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес грузополучателя.

Как следует из акта №5 о приемке материалов от 31.12.2021 указана стоимость утраченного груза – 94275, 98 руб./т.

Данная стоимость груза также соответствует УПД от 28.12.2021 № 21122800357 на поставку ПАО «Сибур Холдинг» груза в адрес ООО «Резилюкс Дистрибьюшен».

При этом иной действительной стоимости истцом не представлено.

Следовательно, согласно представленным документам по фактической поставке следует, что действительная стоимость груза составила 94275,98 руб./т, в связи с чем объявленная ценность груза (130 000,00 руб./т) превысила его действительную стоимость.

Согласно расчету суда стоимость поврежденного и утраченного груза составит 384 221 руб. 75 коп., в том числе утраченного в объеме 1,551 т - 146222 руб. 04 руб., поврежденного груза в объеме 5,049 т - 237999 руб. 71 коп. ( 475999 руб. 42 коп. х 50% руб.).

Таким образом, принимая во внимание солидарную ответственность истца и ответчика перед грузоотправителем, действительную стоимость груза, исходя из акта №5 о приемке материалов от 31.12.2021 и УПД от 28.12.2021 № 21122800357, за минусом провозной платы (75 000, 00 руб.) размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 117 110 руб. 88 коп. (384221,75/2-75000,00). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Возражения ответчика в отношении включения в состав убытков НДС, снят истцом путем уточнения иска.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по обстоятельства непреодолимой силой (гололед), следовательно, вина Предпринимателя не доказана, отклоняется судом.

Гололед на трассе для данного времени года является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являются ожидаемыми для данного времени года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае наличие гололеда на трассе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания ущерба в сумме 117 110 руб. 88 коп., в остальной части суд отказывает.

В части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. истец отказался от данного требования.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ущерб в размере 117 110 руб. 88 коп., а также 3301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1966 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 3995.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева