Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-41012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42012/2021
11 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркплац», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт», ОГРН <***>,

о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 41 от 14.05.2020, личность установлена удостоверением.

от третьего лица: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.04.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркплац», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец), 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 65 000 руб.

Протокольным определением от 09.02.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт», ОГРН <***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию истца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

17 ноября 2020 года Главным управлением МЧС России по Челябинской области в соответствии с Приказом № 1620 от 12 ноября 2020 года было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Паркплац».

ООО «Паркплац» не согласилось с решением, принятым Начальником Главного управления МЧС России по Челябинской области, и посчитало его неправомерным. В связи с этим ООО «Паркплац» было вынуждено обратиться за оказанием юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках судебного разбирательства к ООО «Уральский технологический институт» (далее - ООО «УТИ»).

ООО «УТИ» подготовило и подало от имени ООО «Паркплац» исковое заявление о признании незаконным решения начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Паркплац».

29 марта 2021 года Арбитражным судом Челябинской области было принято решение по делу № А76-49315/2020, в соответствии с которым исковые требования ООО «Паркплац» были удовлетворены полностью.

ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с решением, принятым Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49315/2020, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

07 июня 2021 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление по делу № 18АП-6079/2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-49315/2020 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области ООО «Паркплац» было вынуждено понести расходы по оплате юридических услуг на представление интересов Общества в рамках рассмотрения дела № А76-49315/2020 (№ 18АП-6079/2021) по исковому заявлению ООО «Паркплац» к ГУ МЧС России по Челябинской области об оспаривании решения начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Паркплац». В соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные ООО «Паркплац» незаконными действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Челябинской области.

23 ноября 2020 года между ООО «Паркплац» и ООО «УТИ» был заключен Договор № 5 об оказании юридических услуг (далее - Договора), в соответствии с которым ООО «УТИ» обязалось представлять интересы ООО «Паркплац» в рамках судебного разбирательства по делу №А76-49315/2020.

ООО «УТИ» назначило ООО «Паркплац» в качестве представителя ФИО2 Уполномоченный представитель исполнил свои обязательства по представлению интересов ООО «Паркплац» в рамках судебного разбирательства.

31 августа 2021 года ФИО2, на которую были возложены обязанности по представлению интересов ООО «Паркплац» в рамках судебного разбирательства, был предоставлен отчет об исполнении Договора, в соответствии с которым уполномоченный представитель, назначенный ООО «УТИ», осуществил следующие действия в рамках оказания услуг по представительству:

Представление интересов ООО «ПАРКПЛАЦ» по делу № А76-49315/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области

30 000 рублей в соответствии с п. 2.1.1. Договора № 5 об оказании услуг от 23.11.2020.


Представление интересов ООО «ПАРКПЛАЦ» по делу № 18АП-6079/2021, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом

30 000 рублей в соответствии с п. 2.1.1. Договора № 5 об оказании услуг от 23.11.2020.


Представление интересов ООО «ПАРКПЛАЦ» в рамках исполнительного производства

5 000 рублей в соответствии с п. 2.1.2. Договора № 5 об оказании услуг от 23.11.2020.



ИТОГО:

65 000, 00 рублей


ООО «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по Договору и направило в адрес ООО «Паркплац» Акт № 2 от 23.09.2021 и счет на оплату № 3 от 23.09.2021 ООО «Паркплац» направило в адрес ООО «УТИ» подписанный Акт № 2 от 23.09.2021.

В соответствии с платежным поручением № 108 от 22.10.2021, ООО «Паркплац» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным решения ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в предоставлении лицензии ООО «Паркплац», подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-49315/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Паркплац» ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде решения ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в предоставлении лицензии ООО «Паркплац».

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 5 ООО «УТИ» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных данным договором в интересах ООО «Паркплац», а последний обязался оплатить эти услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы наоплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов,отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками общества применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А76-49315/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 307-ЭС20-21149.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.