Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А21-13537/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13537/2021
город Калининград
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2022


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЛ Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Оценочная фирма «Контэкос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 298 172,76 руб.

третье лицо: ООО «Пруссия 23»


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Инвестпроект» – ФИО2 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

от ответчика ООО «Оценочная фирма «Контэкос» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (далее – истец, ООО «КЛ Пруссия», Лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» (далее – ответчик 2), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно основной задолженность по договору лизинга № 01000 от 23.11.2018 г. в размере 305 220,62 руб., неустойки, начисленной на 11.04.2022 г., в размере 374 761,81 руб. а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 305 220,62 руб. по договору лизинга, исходя из ставки 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в погашении основной задолженности, начиная с 12.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пруссия 23».

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Инвестпроект» в судебном заседании пояснил, что основной долг по Договору оплачен, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 23.11.2018 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «Инвестпроект» был заключен договор лизинга № 01000 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести для Ответчика 1: короткую дисковую борону Lemken Heliodor 9/500 КА, серийный номер: 462987; 2. Пневматическую рядовую сеялку Lemken Solitair 9/500 KA-DS 125, серийный номер: 462118 (далее - Имущество) и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику 1 на условиях договора лизинга.

В свою очередь Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2020 г. к договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № 01000 от 23.11.2018 у Продавца (ООО «СВМ Сервис») для Ответчика 1 предметы лизинга (Имущество) и передал их Ответчику 1 по акту приема-передачи от 05.04.2019 г.

Исходя из условий Договора лизинга, Ответчик 1 обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи.

Однако Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, вследствие чего у Ответчика 1 образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 305 220,62 руб.

На основании п. 8.1 Договора лизинга Ответчику 1 по состоянию на 11.04.2022 была начислена неустойка в размере 374 761,81 руб.

Между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства № 01000/2 от 23.11.2018 г. в обеспечении исполнения Ответчиком 1 обязательств по договору лизинга № 01000 от 23.11.2018 г. на условиях солидарной ответственности.

Претензией № 11/16-1 от 16.11.2021 года Ответчику 1 и Ответчику 2 было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 статьи 323 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты задолженности или обоснованных возражений относительно исковых требований от ответчиков не поступало.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору в размере 305 220,62 руб., является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным в графике, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 11.04.2022 составила 374 761,81 руб.

Ответчики представленный расчёт не оспорили, контррасчёт не представили,.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика 1 о том, что денежные средства в погашение основного долга по Договору были перечислены в адрес Истца, суд считает несостоятельным, поскольку Истец отрицает в уточненных требованиях от 11.04.2022 поступление данных денежных средств на его расчетный счет. В представленной истцом копии платежного поручения № 119 от 05.04.2022 сведений о списании денежных средств в сумме 305 220,62 руб. не имеется.

Ответчик 1 заявил ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, в отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки сучетом пункта 8.1 Договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (определение размера договорной неустойки волейсторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению,оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, вслучае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доходдеятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечьполучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерностивзысканной договорной неустойки (установленной волей сторон)последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть

соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условийдоговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъясненияВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды приее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющегоуменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» основную задолженность по договору лизинга № 01000 от 23.11.2018 г. в размере 305 220,62 руб., неустойку, начисленную на 11.04.2022 г., в размере 374 761,81 руб. а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 305 220,62 руб. по договору лизинга, исходя из ставки 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в погашении основной задолженности, начиная с 12.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» госпошлину в размере 16 000 руб.

Возвратить ООО «КЛ Пруссия» из федерального бюджета госпошлину в размере 9982 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 15.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина