Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62167/2025

Дело № А40-205174/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФАУ "Роскапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 года по делу № А40-205174/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>) к Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФАУ "Роскапстрой" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 28-СК-2022/3383 от 18.11.2022г. в размере 150 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- 18.11.2022 между ППК «Единый заказчик» и ФАУ «РосКапСтрой» был заключен договор № 28-СК-2022/3383;

- в соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2023 № 5) Цена Договора составляет 785 835 746,01 руб. исходя из суммы стоимости всех услуг по Договору;

- в соответствии с п.п. 7.1.3. Договора Исполнитель обязуется предоставить по письменному запросу Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

- 08.04.2024 истец направил ответчику письмо от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024, которым запросил информацию о ходе исполнения обязательств в срок до 16.04.2024;

- указанную информацию ответчик не предоставил;


- в соответствии с п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством;

- в соответствии с п. 8.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 рублей;


2 А40-205174/25


- ответчиком допущено 1 (одно) нарушение, следовательно, размер штрафа

составляет 150 000, 00 руб.;


- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена

последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными

доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 14.11.2025г.

суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:


- требование обосновано, документально подтверждено;

- ответчик нарушил срок, установленный п. 7.1.3 договора;

- расчет штрафа является верным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности в части направления запроса и соблюдения срока; штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что письмо-запрос от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024 не было получено ответчиком 08.04.2024 и что истец не доказал факт его направления, подлежит отклонению, поскольку запрос направлен 08.04.2024 на официальную электронную почту ответчика, предусмотренную п. 18.4, 18.5 Договора.

Почтовые реестры, представленные истцом, относились к претензии и иску, а не к указанному запросу.

Довод жалобы о том, что ответчик направил промежуточный ответ в установленный 5-дневный срок, подлежит отклонению, поскольку письмо ФАУ «РосКапСтрой» № 01-05/2764-3 направлено 19.04.2024, то есть после истечения установленного срока (до 16.04.2024 включительно), письмо было получено истцом лишь 22.04.2024.

В силу п. 18.7 Договора датой получения считается следующий рабочий день, следовательно, обязательство исполнено с просрочкой.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.


Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам


3 А40-205174/25


дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 года по делу № А40-205174/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина