Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-215979/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215979/19-133-1767
19декабря 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г. № 4

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" 123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ 124 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" 600021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" содержащим требования о взыскании долга в размере 600 000 рублей, процентов на сумму 104 827,39 рублей за период с 24.05.2017 г. по 15.08.2019 г. , возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

Мотивируя заявленное требование, истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства, в части оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели возмездного оказания услуг Договора, регулируемого положениям норм главы 39 ГК РФ.

Так между ООО «Синергия» (истцом) и ООО «НООТ» (ответчиком), именуемыми далее - Сторонами, были заключены договоры на оказание услуг в области продвижения товаров и услуг от 18.05.2017 г. № 12 и № 13, в соответствии с которыми Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику) услуги по продвижению продукции Заказчика (ответчика), а также поиску в интересах Заказчика (ответчика) потенциальных клиентов и покупателей его продукции на территории Самарской области (по договору № 12 от 18.05.2017 г.) и Красноярского края (по договору № 13 от 18.05.2017 г.) Российской Федерации (п. 1.1 договоров), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить вознаграждение Исполнителя (истца) за услуги/работы, которое формируется из постоянной и агентской части (п. 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 Договоров истец, в целях исполнения обязательства вправе запрашивать от заказчика необходимую информацию, вести от имени заказчика переговоры, а согласно п. 3.1.2 Договоров вправе получать агентское вознаграждение формируемом из средств полученных заказчиком от договоров заключенных в результате деятельности истца.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договоров консалтинговых услуг от 18.05.2017 г., суд приходит к выводу, что договор содержит как элементы договора оказания услуг, так и элементы агентского договора. При этом форма оплаты представляет собой две части: за оказанные услуги (п. 3.1.1.) и агентская часть оплаты услуг (п. 3.1.2).

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг (предмет настоящего иска) , входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Как пояснил истец, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению консультаций по вопросам продвижения продукции Заказчика (ответчика) - автобусов, производства «Волгабас», по поиску потенциальных клиентов на территории различных регионов Российской Федерации (п. 3.1.1 договоров).

Постоянная часть оплаты услуг/работ Исполнителя (истца) оплачивается за продвижение товаров, иных продуктов, услуг, а также поиск в интересах Заказчика (ответчика) потенциальных клиентов, покупателей, интересантов, заказчиков, исполнителей на территории региона Российской Федерации. Размер постоянной части вознаграждения Исполнителя (истца) составляет 600 000 рублей за весь срок действия договора и оплачивается в течении 5 дней с даты заключения договора (п. 3.1.1 договоров).

Агентская часть оплаты услуг Исполнителя (истца) формируется из средств, полученных Заказчиком (ответчиком) в результате подписания Заказчиком (ответчиком) контрактов (договоров) с потенциальными клиентами. Размер агентской части составляет 10% от суммы подписанного договора (контракта) Заказчика (ответчика) и оплачивается в течении 10 дней с момента получения денежных средств Заказчиком (ответчиком) по выполненному контракту (договору) по продаже продукции Заказчика (ответчика) (п. 3.1.2 договоров).

31.05.2017 г. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по договорам от 18.05.2017 г. № 12 и № 13, в каждом из которых было указано, что Исполнителем (истцом) за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. были оказаны Заказчику (ответчику) услуги по проведению консультаций по вопросам продвижения продукции Заказчика (ответчика) — автобусов, производства «Волгабас», поиск потенциальных клиентов на территории Самарской области (по акту к договору № 12 от 31.05.2017 г.) и на территории Красноярского края (по акту к договору № 13 от 31.05.2017 г.).

Однако, как следует из Выписки по счету истца, по вышеуказанным договорам истцу поступило от ответчика по 300 000 руб., т.е. по 50% от суммы, определенной п.3.1.1, каждого из договоров и указанной в каждом из актов об оказании услуг. То есть, начиная с 24.05.2017 г. у ответчика возникла обязанность погашения задолженности в размере 300 000 руб. по каждому из договоров, а всего на сумму: 300 000 руб. + 300 000 руб. = 600 000 руб.

При таких обстоятельствах истец ООО «Синергия» просит взыскать с ответчика ООО «НООТ» основной долг по договорам на оказание услуг в области продвижения товаров и услуг от 18.05.2017 г. № 12 и № 13 в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 827 руб. 39 коп., расчет которых приводится в иске.

При этом ответчик утверждает что акты, на которых основан иск, составлены в отношении суммы в 600 рублей вместо 600 000 рублей.

Ответчик игнорирует положение норм ст. 431 ГК РФ и разъясняющих их применение разъяснений компетентных судов.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, в первую очередь, должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Иные способы толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, применяются только в случае неясности содержащихся в условии договора слов и выражений, не позволяющих установить их буквальное значение.

Соответственно для решения вопроса о том, о толковании положения Договора, прежде всего, применять буквальное значение слов и выражений.

В свою очередь, ст. 431 ГК РФ указывает, что в случае неясности буквального значения условия договора, содержание Договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же и эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора с учетом соответствующих обстоятельств (предшествующие переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ). (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах») Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49)

То обстоятельство, что в актах, допущена техническая ошибка при указании суммы прописью указывает прежде всего то обстоятельство, что указные суммы соответствуют тем, что установлены в п.3.1.1 Договоров, определяющих условия оплаты исполненного истцом по договору дифференцируя платежи на постоянную и агент скую части, где сумма постоянной части составляет 600 000 рублей.

Во –вторых, что также не прошло критической оценки суда, по указанным актам сумма платежей составила не 600 рублей по каждому из договоров, а 600 000 рублей, свидетельствующем о том, что оплачивая подписанные акты ответчик исходил из достоверности указных в актах суммы в цифровом значении. Допущенная ошибка носит технический, а не правовой характер.

Рассматривая другие возражения ответчика о том, что услуги истцом не оказаны, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по оплате отыскиваемой суммы, суд отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: услуги частично ответчиком оплачены, претензий согласно актам по объему и качеству заказчик не имел, акты подписаны и заказчиком, и исполнителем. Довод о том, что по сути были консультации, а само продвижение продукции заказчика, отклоняются судом, поскольку условиями договора предусмотрены и вопросы консультирования (оказание услуг консультирования), и само продвижение (агентские услуги). При этом подписание ответчиком актов ответчиком, действующим в своем интересе, свидетельствует о том, что оказанные услуги имели для него потребительскую ценность и были приняты без возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование о взыскании основной суммы долга подлежит удовлетворению в заявленное сумме 600.000 руб., подтвержденной материалами дела.

За нарушение денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 104 827,39 рублей за период с 24.05.2017 г. по 15.08.2019 г.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (п/п№ 13 от 26.08.2019 г., № 10 от 06.08.2019 г., договор № 394 от 02.08.2019 г.) , и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб., исходя из критерия разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" ( 600021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ 124 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>) долга в размере 600 000 рублей, , процентов на сумму 104 827,39 рублей, возмещении судебных издержек по оплате гос.пошлигы в размере 17 500 руб., а также расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.