Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А42-2818/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2818/2020
город Мурманск
19 июня 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Сети Никеля» к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского района о взыскании 1 532 218,18 ₽

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2019 № 22-04/9Д,

от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

МУП «Сети Никеля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по невыплаченным субсидиям в 2016 году на содержание автомобильных дорог в сумме 1 532 218,18 ₽ на основании договора от 06.04.2016 б/н, заключенного с Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района, правопреемником которого является ответчик.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора ответчик перечислил истцу субсидии на содержание дорог не в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства: - о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – вновь созданного с 01.01.2020 Отдела строительства и ЖКХ администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области, - о переносе судебного заседания по делу на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 47 и 159 АПК РФ, учитывая, что право выбора ответчика является исключительным правом истца, который в рамках настоящего дела своего согласия на замену ненадлежащего ответчика суду не давал, то суд определил ходатайство ответчика о его замене отклонить, в том числе как необоснованное по основаниям которые суд укажет в мотивировочной части решения.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания по делу на более поздний срок, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд также отклоняет, поскольку ответчиком не указаны мотивы для совершения подобного процессуального действия.

Спор рассматривается судом по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 31.03.2016 № 335 утвержден Порядок предоставления субсидии (далее – Субсидия) организации (предприятию) на возмещение затрат (работ, услуг), связанных с реализацией мероприятий в области развития транспортной системы на территории городского поселения Никель Печенгского района, предъявленных к возмещению в 2016 году (далее – Порядок).

Пунктом 1.3. Порядка установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на предоставление Субсидии является Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Печенгского района (далее – Отдел СЖКХ).

Согласно пункту 3.2. Порядка Субсидия предоставляется при условии - осуществления её Получателем мероприятий в области развития транспортной системы на территории городского поселения Никель Печенгского района, - предоставления отчетов о фактически понесенных затратах, связанных с реализацией мероприятий в области развития транспортной системы на территории городского поселения Никель Печенгского района, - заключения с Отделом СЖКХ договора на предоставление Субсидии.

Для предоставления Субсидии её Получателю необходимо направить в Отдел СЖКХ заявку на получение Субсидии из районного бюджета (пункт 3.3.1. Порядка).

Пунктом 3.3.10. Порядка предусмотрены случаи, когда Отдел СЖКХ отказывает Получателю Субсидии в её получении. При наступлении подобных случаев Отдел СЖКХ направляет Получателю уведомление об отказе в произвольной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия решения.

В тоже время, в том числе во исполнение Порядка, 06.04.2016 между Отделом СЖКХ (Распорядитель) и истцом (Получатель) заключен договор № б/н на предоставление Субсидии, в соответствии с которым Отдел СЖКХ обязался возмещать истцу затраты (работ, услуг), связанных с реализацией мероприятий в области развития транспортной системы на территории городского поселения Никель Печенгского района (пункт 1.1. Договора).

Порядок предоставления Субсидий по Договору, их выплата и т.д. продублировали положения Порядка.

Между тем, осуществив в 2016 году мероприятия предусмотренные Порядком и Договором истец в течение 2016 года ежемесячно предъявлял Отделу СЖКХ к оплате заявки на получение Субсидии из бюджета.

За 2016 год истец направил в Отдел СЖКХ заявки на общую сумму 8 037 218,18 ₽. Субсидиями из бюджета истцу компенсировано 6 505 000 ₽. Задолженность по Субсидиям перед истцом составила 1 532 218,18 ₽ и оплачена не была.

01.10.2018 Отдел СЖКХ был реорганизован путем присоединения к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского района – заявленному ответчику по настоящему делу, который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником прав и обязанностей присоединенного Отдела СЖКХ.

Предъявленная ответчику претензия об оплате Субсидий в сумме 1 532 218,18 ₽ оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 ГК РФ).

В силу совокупности указанных норм права, принятого Порядка и заключенного сторонами Договора у истца возникло право требования оплаты Субсидий на возмещение затрат (работ, услуг), связанных с реализацией мероприятий в области развития транспортной системы на территории городского поселения Никель Печенгского района, а у ответчика (как правопреемника Отдела СЖКХ) возникла обязанность по оплате таких Субсидий.

Решений в порядке пункта 3.3.10. Порядка об отказе в выплате истцу Субсидий не принималось, а доказательств обратного, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено. Уведомления об отказе в выплате истцу не направлялись.

Доказательств выделения истцу в 2016 году и оплате Субсидий в сумме 1 532 218,18 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг по Субсидиям в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Такой правовой подход суда по взысканию подлежащих выделению Субсидий соответствует имеющейся судебной практике (Определение ВС РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017).

Довод ответчика о необходимости его замены надлежащим ответчиком по делу – вновь созданным с 01.01.2020 Отделом строительства и ЖКХ администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области (далее – новый Отдел), путем отделения последнего от ответчика, судом во внимание не принимается, так как даже при гипотетическом отсоединении нового Отдела от ответчика (доказательств в деле нет), в дело не представлено доказательств тому, что спорная по Субсидиям задолженность перешла к новому Отделу. Разделительный баланс суду не представлен.

С учетом совокупности изложенного, иск обоснован, документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме с заявленного ответчика в сумме 1 532 218,18 рублей на основании перечисленных норм права.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая с ответчика в доход федерального бюджета судом не взыскивается, в виду освобождения последнего от ее уплаты (статья 33337 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского района в пользу МУП «Сети Никеля» основной долг в сумме 1 532 218 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3