Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А50-29615/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29615/19
05 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (614033, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 669 050 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности 31.12.2019.


ТСЖ «Куйбышева 143» обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации

г. Перми о возмещении убытков в сумме 669 050 руб.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что все проведенные истцом работы по ремонту системы электроснабжения относятся к текущему содержанию жилого дома, обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложена на управляющую организацию. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 13.06.2019 МКД № 143 ул. Куйбышева признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем работы по капитальному ремонту не производятся. В отношении аварийных домов производится снос либо реконструкция. При управлении домом, признанным аварийным, управляющая организация обязана выполнять минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, определенный законодательством. Считает, что выполненные истцом работы на основании дополнительных соглашений с ООО «Цефей», не стоят в причинно-следственной связи с неисполнением администрацией г.Перми решения Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2017 по делу № 2-3294/17. Ущерб возмещению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Многоквартирный жилой дом № 143 г.Пермь находится в управлении ТСЖ «Куйбышева 143» с февраля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2017 по делу № 2-3294/17 суд обязал администрацию г.Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт указанного дома, в том числе системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов) (л.д. 49). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.03.2018 решение оставлено в силе, которое до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ответчик обязанность по проведению капитального ремонта МКД, как на момент приватизации помещений, так и по настоящее время, не выполнил. Бездействие ответчика по ремонту дома послужило основанием для обращения собственников дома с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Поскольку система электроснабжения дома находились в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии, что угрожало причинению вреда здоровью и жизни проживающих граждан, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта, не дожидаясь решения Ленинского районного суда г.Перми, что фактически в последующем и было установлено данным решением.

В качестве доказательств проведения работ системы энергоснабжения истцом представлены дополнительные соглашения № 8 от 28.03.2017, № 19 от 20.12.2017, № 22 от 04.04.2018, № 27 от 23.05.2018 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда между ООО «Цефей» (исполнитель) и ТСЖ «Куйбышева 143» (заказчик) от 01.12.2014. В рамках заключенных соглашений проведен монтаж электрики на 1-5 этажах дома, замена проводки освещения в подвальных помещениях на общую сумму 669 050 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств исполнителю ООО «Цефей» (л.д. 27,35,39,43).

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решения районного суда от 21.12.2017.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что к исполнению решения суда не приступал.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Собственники помещений дома (протокол № 2 общего собрания от 18.08.2017) приняли решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе системы электроснабжения, об утверждении сметы стоимости работ по капитальному ремонту электроснабжения (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением районного суда от 21.12.2017 на основе заключения судебной экспертизы от 28.09.2017 было установлено, что МКД на июнь 2006 нуждался в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем: фундамента, наружных и внутренних стен, фасада, перегородок, балконов, чердачного, межэтажного и подвального перекрытия, межэтажных лестничных площадок и маршей, крыши, деревянных полов, оконных и дверных блоков, отмостки крылец, а также всех систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов) (л.47, 48).

Судом было установлено, что МКД 1957 года постройки, имел статус общежития, приказом администрации г. Перми от 29.05.2009 исключен из состава специализированного жилищного фонда, с 01.06.2009 включен в состав муниципальной собственности. Необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается заключением ООО «Цефей» от 21.07.2016, осуществляющим техническое обслуживание дома. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, дом находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком обязательства по проведению капитального и текущего ремонта не выполнены. При приватизации жилых помещений гражданами, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. В феврале 2012 организовано ТСЖ «Куйбышева 143», которое обращалось в УЖО администрации г.Перми с заявлением о предоставлении финансовой помощи в рамках утвержденной решением Пермской городской Думы № 74 от 25.03.2008 Программы, однако дом в Программу включен не был.

На момент рассмотрения Ленинский районным судом г.Перми дела (принятия решения 21.12.2017) спорный дом авариный не был признан, расселение или выкуп жилых помещений у собственником дома не производился.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Факт выполнения капитальных работ на заявленную к взысканию сумму (669 050 руб.) подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями на выполнение работ по замене проводки освещения и светильников в подвале и подвальном помещении, 2-го подъезда дома, монтаж электрики; калькуляциями работ по замене проводки освещения и светильников в подвальном помещении, монтаж электрики, монтажу проводки; актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

В судебном заседании 04.02.2020 специалист ФИО3, который по привлечению ООО «Цефей» принимал участие в проведении работ по прокладке системы электроснабжения МКД № 143 ул. Куйбышева подтвердил, что проводимые работы были капитальными, проведение текущего ремонта было нецелесообразно ввиду нахождения электропроводки в крайне неудовлетворительном состоянии, электропроводка длительное время не ремонтировалась и требовала замены в целом.

Факт признания распоряжением № 059-11-01-04-83 администрации г.Перми 13.06.2019 спорного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 137), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку все работы истцом выполнены до принятия данного распоряжения, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта дома за счет своих средств возложена на ответчика решением районного суда от 21.12.2017, которое не было исполнено ответчиком добровольно.

В опровержение довода ответчика, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и эксплуатации дома, не проводил текущие ремонтные работы, что привело к неудовлетворительному состоянию МКД, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ООО «Цефей» работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, в целях обслуживания МКД № 143 ул. Куйбышева за 2017-2019 годы. Письмом от 20.02.2020 ООО «Цефей» подтвердило, что на протяжении всего срока действия договора от 01.12.2014 обществом регулярно проводились работы по восстановлению различных элементов дома, восстановлению работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и др.

Именно бездействие ответчика по не проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных работ в жилом доме.

В силу ст. 397 ГК РФ истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, произведенные ТСЖ затраты в виде уплаченных сумм по дополнительным соглашениям на проведение капитального ремонта электропроводки мест общего пользования дома, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ТСЖ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту возложены на него решением районного суда от 21.12.2017, и, как следствие, ответчиком, допущено противоправное поведение, что свидетельствует о наличии его вины.

Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по непроведению капитального ремонта МКД до вынесения судебного акта районным судом. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат.

Таким образом, все понесенные ТСЖ расходы по капитальному ремонту дома фактически являются расходами, направленными на исполнение за ответчика, ввиду его бездействия, и должны быть расходами ответчика.

Следовательно, истец правомерно квалифицировал понесенные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика, который ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не провел необходимые работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД. Учитывая, что ответчик как до вынесения судом решения, так и после - до настоящего времени, не принимал каких-либо действий по проведению капитального ремонта дома.

Таким образом, доводы ответчика, что все виды выполненных истцом работ не относятся к капитальным, а относятся к текущему ремонту, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту устройств электроснабжения отсутствуют, расходы истца не относятся к убыткам, и не подлежат возмещению, судом отклоняются на основании вышеизложенного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, аналогичные споры между товариществами собственников жилья и ответчиком неоднократно рассматривались арбитражным судом, все решения приняты в пользу заявителя (дела № А50-8305/19, А50-37/18, А50-5675/18, А50-43269/17 и др.).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в возмещение ущерба 669 050 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова