Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А19-28027/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28027/2024
город Чита
16 сентября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу №А19-28027/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 344 504 руб. 70 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Собинский хлебокомбинат» (далее – истец, АО «Собинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Братск Ритейл») о взыскании 344 504 руб. 70 коп., составляющих задолженность по товарной накладной № ЦБ-1641 от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вместо оплаты в установленный договором и действующим законодательством срок – 40 календарных дней со дня фактического получения, ответчик более чем через полтора года направил уведомление о необходимости забрать товар с истекшим сроком годности. Считает, что любое условие о возврате или обратном выкупе продовольственной продукции в связи с истечением срока годности противоречит действующему законодательству.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году между АО «Собинский Хлебокомбинат» (поставщик) и ООО «Братск Ритейл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, в порядке и на условиях которого поставщик обязался поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставляемый и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязался принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его (пункт 1.1. договора).

Истец факт наличия заключенного с ответчиком договора поставки продовольственных товаров не оспорил, иного экземпляра договора поставки, отличного от представленного ответчиком, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, если об ином стороны не договорились в течение срока действия договора, на основании согласованного в порядке, указанном в п.3.3 договора, приложения № 4 к договору – «заказ покупателя».

В соответствии с товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 268 604  руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата за товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами и действующих на дату составления соответствующего заказа.

Оплата товара покупателем производится путём: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке; зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.8 договора переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». В течение указанного срока покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчёты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя.

В связи с имеющейся на стороне ответчика задолженностью истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника – ООО «Братск Ритейл» на взыскание задолженности сумме 394 935 руб. 68 коп. по вышеуказанной товарной накладной.

Арбитражным судом Иркутской области 17.07.2024 вынесен судебный приказ по делу № А19-15780/2024 о взыскании с должника ООО «Братск Ритейл» в пользу взыскателя АО «Собинский Хлебокомбиат» 394 935 руб. 68 коп. - задолженности за поставленный товар, а также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 449 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2024 отменен судебный приказ от 17.07.2024 по делу № А19-15780/2024.

Ответчик платежным поручением от 06.06.2024 № 5710 перечислил истцу денежные средства в сумме 50 430 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 344 504 руб. 70 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует перед истцом обязательство по оплате товара на сумму 344 504 руб. 70 коп. в связи с наличием соответствующих условий договора поставки продовольственных товаров № П/22-36 от 29.07.2022, согласно которым интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункты 1.1,  7.5.1 договора).

Как указал ответчик, в связи с истечением срока годности спорного товара (батончики белково-злаковые), не реализованного ООО «Братск Ритейл», ответчик уведомил истца в порядке пунктов 7.7.1, 7.8.1 и 7.10.1 о необходимости явки представителя истца для осмотра возвращаемого товара, списании товара в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя истца.

До настоящего времени товар находится в арендованном помещении на ответственном хранении.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал на ничтожность условий договора, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 506, 516, параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора поставки между сторонами, и, учитывая его положения, заключил, что зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «Братск Ритейл» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 344 504 руб. 70 коп., в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Доводы истца о ничтожности условий договора, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как не соответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, судом первой инстанции отклонены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901, подписанной ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено прекращение обязательства ООО «Братск Ритейл» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 344 504 руб. 70 коп.  в связи с зачетом встречного однородного требования.

Так, по условиям договора (раздел 7) покупатель вправе вернуть поставщику, а последний обязан принять к возврату следующий товар: с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 договора).

При возврате товара  покупатель на основании пунктов  7.7.1 - 7.7.3 договора направляет поставщику по электронной почте, указанной в пункте 13.6 договора, или иным способом письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра возвращаемого товара. Дата осмотра, в которую покупатель готовит возвращаемый товар для осмотра и отгрузки поставщику, назначается не ранее истечения десятидневного срока с момента отправки уведомления поставщику.

В пункте 7.14 договора предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями договора. На основании ст. 410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращённого, или списанного и/или утилизированного товара, или обязательства по предоставлению поставщиком УКД.

Поставщик при получении уведомления от покупателя в 10-дневный срок направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании возврата товара и присылает своего представителя в дату, время и место, указанные в уведомлении, для осмотра возвращаемого товара.

Поставщик в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке  нереализованного товара к возврату.

02.04.2024 ответчик направил посредством электронной почты в адрес поставщика  по адресу i.orlov.brg@mail.ru  (согласован сторонами в пункте 13.6 договора) уведомление о возврате товара, поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров по товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901 и 17.10.2023, уведомление в порядке пункта 7.7.1 договора о времени и месте осмотра товара.

По условиям пунктов 7.7.2-7.7.3 договора поставщик обязался направить в десятидневный срок по электронной почте ответ покупателю о согласовании возврата товара и  присылает своего представителя в дату, время и место, указанные в уведомлении, для осмотра возвращаемого товара. Поставщик в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 7.6 договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате поставщику товара, поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ, корректировочный счет-фактуру (КСФ) или исправленный УПД на сумму возвращенного товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращенного товара.

От ответа на уведомление о возврате товара поставщик уклонился,  потому товар в силу пункта 7.10.1 договора был осмотрен в отсутствие представителя поставщика, списан и принят на ответственное хранение, размещен в арендованном помещении, о чем поставщику 26.04.2024 и 27.04.2024 направлены документы: Акт осмотра товара № БРТ00000068 от 15.04.2024, Акт о списании товарно-материальных ценностей от 26.04.2024 № БТР00000070, Уведомление о размещении невостребованного поставщиком товара на ответственное хранение, договор аренды нежилых помещений от 30.03.2021, Требование о предоставлении КСФ.

До настоящего времени товар находится в арендованном помещении на ответственном хранении, истец не направил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру (КСФ) на сумму возвращенного товара.

Ответчик 05.06.2024 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.14, 13.7 договора поставки продовольственных товаров от 29.07.2022 № П/22-36, направил посредством электронной почты в адрес поставщика  по адресу i.orlov.brg@mail.ru  (согласован сторонами в пункте 13.6 договора) уведомление о зачете встречных требований на сумму 344 504 руб. 70 коп., составляющую стоимость списанного товара.

Заявление о зачете истцом не оспорено, оснований для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «Братск Ритейл» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 344 504 руб. 70 коп., в связи с чем взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца о ничтожности условий договора, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отметил, что свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспорено, что у возвращенных батончиков срок годности более 30 дней.

На основании чего, к правоотношениям сторон применяются правила, установленные подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которым законодатель разрешает включать названные условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии факта навязывания.

Учитывая, что доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон истцом не заявлялись, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан, истец не представил доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2024 по делу № А40-22278/2024, поскольку в указанном деле к отношениям сторон применены положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, неприменимые в настоящем деле ввиду установленного у спорного товара срока годности более 30 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу №А19-28027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко