Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А43-19515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19515/2018

г. Нижний Новгород 10 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-796),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 847 592 руб. 68 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2018 №03,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» о взыскании 243 800 руб. долга по договору подряда от 07.07.2017 №08/06/17 12 792 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 23.10.2017 по 21.05.2018, 600 000 руб. за простой техники.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, а также по своевременному предоставлению железобетонных свай для погружения, что привело к простою сваебойной установки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 15.06.2018уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Поволжьестрой» (заказчик) и ООО «Спецстройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2017 №08/06/17, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной разделом 2 договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устройству свайного основания в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №1. 1-ая очередь строительства. Строительный участок №1. Пересечения и примыкания. Транспортная развязка №7 на пересечении с автомобильной дорогой М-4 «Дон» ПК2421+16,3. Подпорная стена ПСт-2 на съездах №1,2». Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 срок начала и окончания работ определен в графике производства работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены №1 и является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные работ производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить простой 1 установки техники в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% за 1 смену работы (8 часов) в случае, если простой осуществляется по вине заказчика (несвоевременная поставка материалов, не предоставления фронта работы и т.д.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В пункте 12.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней. Споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В дополнительном соглашении от 20.06.2017 №1 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ, их стоимость и срок выполнения.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству свайного основания на общую сумму 1 734 800 руб. на основании акта от 01.09.2017 №1, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 234 800 руб.

Кроме того, при выполнении работ по договору по причине отсутствия железобетонных свай для погружения оформлены акты о простое сваебойной установки JUNTTAN PM-20 от 23.06.2017, от 24.06.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017. Из указанных актов следует, что по вине заказчика истец не осуществлял работы в течение 12 рабочих смен. В связи с этим, истцом начислено 600 000 руб. за простой техники на основании пункта 3.2.4 договора.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии №45, №46 с требованием в течение 10 рабочих дней погасить задолженность в размере 234 800 руб., оплатить пени за нарушение сроков оплаты и простой техники. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 07.06.2017 №08/06/17 стоимостью 1 734 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 234 8000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 792 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями договора (пункт 11.2) требование истца о взыскании пени в размере 12 792 руб. 68 коп., начисленных за период с 22.10.2017 по 21.05.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. за простой техники на основании пункта 3.2.4 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода в связи с простоем.

Наличие виновных действий заказчика подтвержден актами о простое сваебойной установки JUNTTAN PM-20 от 23.06.2017, от 24.06.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017. Из содержания указанных актов следует, что причиной простоя является отсутствие железобетонных свай для погружения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование ООО «Спецстройинжиниринг» о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей заказчика по договору от 07.06.2017 №08/06/17, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «Поволжьестрой» представило договор оказания услуг от 12.01.2018, заключенный с ФИО2, расходный расовый ордер от 17.01.2018 №3 на сумму 30 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине составляют 19 952 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 234 800 рублей долга, 12 792 рубля 68 копеек пени, 600 000 рублей за простой техники, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова