Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А50-8131/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2021 года Дело № А50-8131/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», место нахождения: 614513, Пермский край, Пермский район, д. Большое Савино, Казанский тракт, 48 (ИНН 5948040074; ОГРН 1115948000453)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140 (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании 85694,6 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева Т.В. – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: Шиляева М.В. – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9333,84 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2020 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Указал, что расходы на содержание объектов КТП-6/0,4 кВ (ТП-00669) и ВКЛ-6кВ не учтены в НВВ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2020 год.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №07-125/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому ООО «НПФ «Парма Ижиниринг» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «МРСК Урала» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «МРСК Урала» обязалось оплачивать данные услуги до 25 – го числа месяца следующего за отчетным исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг (п.2.1, 6.28 договора).

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты и стоимости услуг определены сторонами в разделе 6 договора. Условиями договора предусмотрено, если заказчик не согласен с представленным объемом оказанных услуг, он должен подписать акты в неоспариваемой части, по остальной части предъявленных к оплате объемов до 10 – го числа месяца следующего за отчетным направить исполнителю протокол разногласий.

Для потребителей Пермского края на 2020 г. утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем», на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 № 63-э истцу утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям.

Истцом в период с июля по декабрь 2020 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора в целях передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца задолженность составила 9333,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В случае осуществления субъектам электроэнергетики деятельности разумно и добросовестно законодательство гарантирует соблюдение их экономических интересов и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на неправомерность оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих в спорный период истцу, поступивших в его пользование в течение текущего периода регулирования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что новые объекты электросетевого хозяйства поступили в пользование истца в результате осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации (потребитель Петросян А.В.).

Согласно информации, предоставленной Министерством тарифного регулирования ПК от 01.07.2021г. при установлении (корректировке) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2021г. затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, понесенные истцом в 2020г., в состав необходимой валовой выручки также не включались.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать платы за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период, не учтены, судом не принимаются.

В рассматриваемом деле судом установлено, что имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство, безусловно, имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Между тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами, как в рассматриваемом случае, в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Отсутствие при установлении тарифа тех или иных точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Иной подход, с одной стороны, не обеспечивал бы возможности учета особенностей экономического оборота объектов электросетевого хозяйства, который происходит непрерывно, и, с другой стороны, означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Суд применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений, не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1414,07 руб. за период с 26.01.2021г. по 24.11.2021г. с дальнейшим ее начислением п день фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 26 26 Закона об электроэнергетике и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ИНН 5948040074; ОГРН 1115948000453) задолженность в сумме 9333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 84 коп., неустойку в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 07 коп. с дальнейшим ее начислением с 25.11.2021г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ИНН 5948040074; ОГРН 1115948000453) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 248 от 26.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова