Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-4354/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4354/2022
г. Челябинск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ремтехкомлпект», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании 4 541 886 руб. 06 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремтехкомлпект», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – истец, АО «Ремтехкомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Сатка, (далее – ответчик, ООО «Группа Магнезит»), о взыскании задолженности по контракту № 2-001-2014 от 10.01.2014 в размере 4 490 653 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 51 232 руб. 42 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракту № 2-001-2014 от 10.01.2014 по оплате поставленных товаров.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 587 641 руб. 72 коп., в том числе взыскании задолженности по контракту № 2-001-2014 от 10.01.2014 в размере 3 490 653 руб. 42 коп., пени за период с 02.12.2021 по 17.03.2022 в размере 96 988 руб. 30 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором искровые требования не признал, поскольку в погашение спорной задолженности были произведены денежные перечисления; неверность расчета неустойки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.03.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Группа «МАГНЕЗИТ» (покупатель) и АО «Ремтехкомплект» (поставщик) заключен контракт № 2-001-2014, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта доставка продукции на склад покупателя осуществляется автотранспортом перевозчика, транспортные расходы оплачивает поставщик.

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента ее вручения на складе Покупателя (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта срок поставки продукции в течение 5-30 календарных дней с момента подписания контракта (спецификации).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями. Цена на продукцию фиксируется на момент согласования спецификации и дальнейшему изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2. контракта расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика в порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 6.3. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к контракту № 2-001-2014 от 10.01.2014 стороны договорились, что покупатель производит оплату по контракту в течение 90 календарных дней с момента получения продукции, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, указанное соглашение вступает в силу с 01.05.2020.

К контракту № 2-001-2014 от 10.01.2014 между сторонами подписаны спецификации на поставку продукции № 383 от 09.08.2021 на сумму 269 984 руб. 16 коп., № 913 от 12.08.2021 на сумму 5 899 041 руб. 60 коп., № 921 от 20.10.2021 на сумму 1 296 643 руб. 07 коп.

Согласно указанным спецификациям истец принял на себя обязательства по поставке продукции (в частности: лента в конв., ремень клиновый, рукав напорный, манжета армированная, пластина трубка силиковая и прочее), в адрес ответчика на условиях оплаты по факту поставки в течение 90 дней, способ доставки: автотранспортом, базис поставки: 456910, Россия, <...>.

Срок поставки продукции по указанным спецификациям: в течение 20 дней после подписания спецификации. Доставка включена в стоимость продукции до склада покупателя.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы № 00-40527 от 30.08.2021 на сумму 5 184 075 руб. 84 коп. (дата поставки 03.09.2021), № 0045601 от 29.09.2021 на сумму 164 880 руб. 00 коп. (дата поставки 30.09.2021), № 00-45603 от 29.09.2011 на сумму 71 909 руб. 16 коп. (дата поставки 30.09.2021), № № 00-45604 от 29.09.2011 на сумму 2 340 руб. 00 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-45605 от 29.09.2011 на сумму 16 430 руб. 40 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-45603 от 29.09.2011 на сумму 71 909 руб. 16 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-50211 от 28.10.2011 на сумму 109 881 руб. 60 коп. (дата поставки 25.01.2022), № 00-50212 от 28.10.2011 на сумму 16 784 руб. 64 коп. (дата поставки 25.01.2022), № 00-50262 от 28.10.2011 на сумму 634 683 руб. 01 коп. (дата поставки 25.01.2022), согласно которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 200 984 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 2 210 331 руб. 23 коп., что следует из платежных поручений № 35152 от 21.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 176 от 18.01.2022 на сумму 500 000 рублей, № 2202 от 02.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 4476 от 21.02.2022 на сумму 500 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет 3 990 653 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 79/пдз от 20.12.2021 с требованием об уплате задолженности в сумме 4 490 653 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из контракта № 2-001-2014 от 10.01.2014 , который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на поставку № 2-001-2014, что следует из контракта, спецификациями на поставку продукции № 383 от 09.08.2021 на сумму 269 984 руб. 16 коп., № 913 от 12.08.2021 на сумму 5 899 041 руб. 60 коп., № 921 от 20.10.2021 на сумму 1 296 643 руб. 07 коп.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его ответчиком на общую сумму 6 200 984 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальные передаточные документы № 00-40527 от 30.08.2021 на сумму 5 184 075 руб. 84 коп. (дата поставки 03.09.2021), № 0045601 от 29.09.2021 на сумму 164 880 руб. 00 коп. (дата поставки 30.09.2021), № 00-45603 от 29.09.2011 на сумму 71 909 руб. 16 коп. (дата поставки 30.09.2021), № № 00-45604 от 29.09.2011 на сумму 2 340 руб. 00 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-45605 от 29.09.2011 на сумму 16 430 руб. 40 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-45603 от 29.09.2011 на сумму 71 909 руб. 16 коп. (дата поставки 28.12.2021), № 00-50211 от 28.10.2011 на сумму 109 881 руб. 60 коп. (дата поставки 25.01.2022), № 00-50212 от 28.10.2011 на сумму 16 784 руб. 64 коп. (дата поставки 25.01.2022), № 00-50262 от 28.10.2011 на сумму 634 683 руб. 01 коп. (дата поставки 25.01.2022).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 2 210 331 руб. 23 коп., что следует из платежных поручений № 35152 от 21.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 176 от 18.01.2022 на сумму 500 000 рублей, № 2202 от 02.02.2022 на сумму 500 000 рублей, № 4476 от 21.02.2022 на сумму 500 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет 3 990 653 руб. 42 коп. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой по платежном поручению № 2829 от 17.02.2021 на сумму 4 457 520 руб. 00 коп. не принимается судом, поскольку как следует из назначения платежа по платежному поручению № 2829 от 17.02.2021, оплата произведена ответчиком « п/о по спецификации № 928 за изготовление конв. ленты … » , которая предметом спора не является.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 3 990 653 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.12.2021 по 17.03.2022 в размере 96 988 рублей 30 копеек, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 6.3 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.12.2021 по 17.03.2022 в размере 96 988 рублей 30 копеек., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска в 5 087 641 руб. 72 коп. до уменьшения суммы исковых требований в части долга и с учетом увеличения суммы пени подлежит уплате госпошлина в сумме 48 438 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 45 709 рублей по платежному поручению № 1349 от 10.02.2022.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком произведена оплата задолженность на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 176 от 18.01.2022 на сумму 500 000 руб., № 4476 от 21.02.2022 на сумму 500 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

При этом задолженность частично на сумму 500 000 руб. оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд 11.02.2022 и принятия его производств определением суда от 21.02.2022, с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствует.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 43 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 031 руб. 17 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ремтехкомлпект», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Сатка, в пользу Акционерного общества «Ремтехкомлпект», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, задолженность в размере 3 990 653 рубля 42 копейки; неустойку за период с 02.12.2021 по 17.03.2022 в размере 96 988 рублей 30 копеек; неустойку исходя из 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 на сумму долга 3 990 653 рубля 42 копейки, по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 678 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Ремтехкомлпект», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 031 рублей 17 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1349 от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова