Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А59-1833/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1833/21
04 августа 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 28.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тезона Бизнес Солюшенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки товара и выполнения работ от 21.04.2020 №ВС-11-04.20 за период с 28.05.2020 по 10.04.2021 в размере 453 578,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 072 рублей,

при участии: от СП ООО «Ваккор» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, на основании адвокатского удостоверения,

от ООО «Тезона Бизнес Солюшенс» – представитель Коробочка А.Г. по доверенности от 19.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, СП ООО «Ваккор») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тезона Бизнес Солюшенс» (далее – ответчик, ООО «Тезона Бизнес Солюшенс») с иском о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки товара и выполнения работ от 21.04.2020 №ВС-11-04.20 за период с 28.05.2020 по 10.04.2021 в размере 453 578,08 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.05.2021 в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2021, далее дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2021.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБС» (далее Исполнитель) заключен договор № ВС-11-04.20, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить необходимое оборудование и материалы (далее Товар) и выполнить работы, а Заказчик обязался осуществить приемку и оплату указанных товара/работ согласно Калькуляции (приложение № 1 к данному договору).

Согласно Калькуляции (перечень работ и материалов) Исполнитель обязался передать материалы: Ворота секционные механические: Ворота секционные для проема Ш3600*В4000, притолока 2440, цвет стандарт, РЦП, калитка, цена 205 550 рублей, количество - 1 шт., стоимость 205 550 рублей; Ворота секционные для проема Ш3600*В4000, притолока 2440, цвет стандарт, РЦП, цена 171 914 рублей, количество - 2 шт., стоимость 343 828 рублей; Ворота секционные для проема Ш3000*В2500, притолока 1680, 3 окна, калитка, цвет стандарт, РЦП, цена 124 841 рублей, количество - 4 шт., стоимость 499 364 рублей;

выполнять работы: работы по монтажу ворот секционных до 9м2, цена 19 800, количество 4, стоимость 79 200 рублей; работы по монтажу ворот секционных до 16м2, цена 24 000, количество 3, стоимость 72 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора полная стоимость Договора составляет: 1 199 942 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Срок выполнения работ/поставки товара, а также адрес производства работ/поставки товара устанавливается Калькуляцией (п.3.1. Договора).

Согласно приложению №1 к договору (Калькуляция (перечень работ и материалов), Подрядчик обязался выполнить поставку товара в течение 25 дней с даты внесения оплаты и произвести работы в течение 10 дней с даты поступления продукции на склад в Южно- Сахалинске.

Платежным поручением №800 от 22.04.2020 заказчик произвел перечисления в пользу ООО «ТБС» в размере 1 199 942 рублей, то есть обязательство по оплате материалов и работ исполнены Заказчиком в полном объеме.

Истец, не дождавшийся, поставки и выполнения работ к 27.05.2020, обратился к ответчику с претензией от 03.11.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ/поставки.

Неоплата ответчиком выставленной суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из смешанного договора, содержащего условия договоров поставки и подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ/поставки товара или устранения недостатков в размере 0.1% за каждый день такой просрочки.

Истец указывает на то, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по поставке комплектующих материалов для ворот и не выполнены работы по монтажу самих ворот. В этой связи истец начислил неустойку в размере 453 578,08 рублей. Неустойка исчислена от суммы договора в размере 1 199 942 рублей, за период с 28.05.2020 по 10.04.2021, что по расчету истца соответствует 378 днем, хотя этот период соответствует 318 дням.

Исследовав представленных расчет (1 199 942 х 0,1%х378) суд признает его неверным, ни по сумме, на которую начисляет неустойка, ни по исчислению начала периода срока нарушения обязательства по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковые требований истцом представлена товарная накладная от 13.05.2020 № 25, в материалы дела (судебное заседание от 22.07.2021) истцом представлен оригинал этой товарной накладной, на которой проставлена печать СП ООО «ВАККОР», но отсутствует подпись лица принявшего груз. Ответчиком в материалы дела предоставлен свой экземпляр товарной накладной от 13.05.2020 № 25, на которой имеет подпись представителя истца о получении товара 14.05.2020, также предоставлена доверенность № 107 от 14.05.2020, выданная СО ООО «ВАККОР» мастеру отдела МТС ФИО2 на получение от ООО «ТБС» материальных ценностей по поставке оборудования по № ВС-11-04.20 от 21.04.2020.

Допрошенный в судебном заседании от 22.07.2021 качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что подписывал экземпляр товарной накладной, которую предоставил в материалы дела ответчик. Относительно надписи, которая содержится на товарной накладной, пояснил, что написал: Панели – 10 упаковок. Пружины – 12 штук. Направляющие – 6 штук. Фурнитура – 7 коробок. Пояснил, что комплектацию ворот по наименованию не сличал, так как это невозможно было сделать, все было упаковано, забрал все, что выдали.

В материалы дела, истцом не представлены доказательства, что поставка товара произведена не в полной комплектации. Акта о том, что товар поставлен с нарушением наименования и комплектации, составленного после 14.05.2020, в материалы дела не предоставлено, переписка относительно необходимости допоставки товара также отсутствует.

По указанным основаниям, суд считает, что ответчик свое обязательство по поставке груза исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором (в течение 25 дней с даты внесения оплаты – 22.04.2020), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по поставке необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся доказательства производства ответчиком подрядных работ связанных с монтажом ворот.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.5. по завершению работ Исполнитель обязан передать работы и техническую документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, при этом обязанность по подготовке акта приема-сдачи возлагаются на Исполнителя.

Ответчик документально не подтвердил, что им исполнена обязанность по производству монтажных работ, подписанный акт приема передачи в материалы дела не предоставлен, не предоставлено доказательств направления в адрес истца, до момента предъявления иска в суд, ответа от 09.11.2020, акта сдачи-приемки работ к договору от 09.11.2020.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

По указанным основаниям, суд счел требования ответчика о возложении на истца обязанность по предоставлению доказательства выполнения истцом работ в рамках заключённого контракта с третьим лицом, где якобы фигурируют работы по монтажу этих же самых ворот, не обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик документально не подтвердило существование вообще договорных отношений истца с третьим лицом, все озвученные доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены, документально не подтверждены, все ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц (простоя заявлено о привлечении ФСБ), и истребовании доказательств не аргументированы и не имеют никакого документального подтверждения.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт производства работ (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Однако, ответчик не предоставил никаких надлежащих доказательств в подтверждении своего довода о выполнении работ по монтажу ворот. Ответчик не предоставил обоснование, что применительно к данному иску необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

По указанным основаниям требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ подлежит удовлетворению.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки, из суммы неисполненного обязательства за производства работ по монтажу ворот в размере 151 200 рублей, за период с 26.05.2020 по 10.04.2021 (320 дней), что с учётом договорной неустойки в 0,1%, составляет сумму в размере 48 384 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований (10,67%) на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ возлагается возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 288,08 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тезона Бизнес Солюшенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 48 384 рублей сумму неустойки и 1 288,08 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова