Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-19744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19744/18
15 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 849,79 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 г., ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 г.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 36-0517 от 28.08.2017 в размере 602 748 руб., неустойки в размере 31 101,79 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» (поставщик) и акционерным обществом «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (покупатель) заключен договор № 36-0517, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары, описанные в согласованных сторонами спецификациях («товар» и/или «товары»), каждая из которых должна соответствовать форме, приведенной в приложении 1 к настоящему договору («спецификация») (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору от 28.08.2017 № 36-0517 сторонами определен перечень поставляемых товаров, общая стоимость которых составила 861 068 руб.

Как указывает истец, что обязательство по поставке товара по указанной спецификации им полностью было исполнено.

Ответчиком 24.11.2017 были приняты поставленные товары истцом на общую сумму 861 068 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1872 от 24.11.2017. С момента приемки до настоящего времени как указывает истец, замечаний по качеству и количеству товаров от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору от 28.08.2017 № 36-0517 был определен следующий порядок оплаты ответчиком за поставку товаров:

- авансовый платеж в размере 258 320 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и указанной спецификации;

- окончательный расчет в размере 602 748 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, не осуществил в полном объеме оплату за принятый товара, исполнив обязательство частично в размере авансового платежа 258 320 руб. (платежное поручение №46487 от 12.09.2017).

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами, акционерное общество «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» в размере 602 748 рублей по состоянию на 31 декабря 2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.02.2018 № 45-0218, однако требования досудебной претензии до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 36-0517от 28.08.2017 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспариваются, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 602 748 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 101,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением предварительной оплаты), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки без учета правил статьи 193 ГК (24 декабря 2017 выпадает на выходной день воскресенье).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который за период с 26.12.2017 по 14.06.2018 составил 30 920,97 руб. (602 748*171*0,03%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 101,79 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 30 920,97 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018 № 8869, платежное поручение № 646 от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

В данном случае суд считает, что расходы на услуги представителя заявлены в разумном размере, но подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 24 992 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЖЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 602 748 рублей задолженности, 30 920, 97 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 672 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 992 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.