Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А71-6810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6810/2022
19 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Федеральная налоговая служба РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Министерство экономического развития РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368567 руб. 78 коп. долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет).

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» о взыскании 276 494 руб. 96 коп. долга по кредитному договору № <***> от 15.07.2020 (далее – кредитный договор), 85 989 руб. 93 коп. неустойки.

Определениями суда от 18.05.2022, 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Федеральная налоговая служба РФ, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство экономического развития РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что выполнил условия базового периода и периода наблюдения, численность работников сохранена на 100% от численности на 01.06.2020, в отношении ответчика не введена процедура банкротства или ограничение деятельности, в связи с чем, ответчик считает, что денежные средства, полученные в рамках вышеуказанного договора подлежат списанию, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк») представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца, однако в случае удовлетворения иска просило указать в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований корпорации после полного погашения всех требований ПАО «Сбербанк» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу № А71-15121/2021.

Министерство экономического развития РФ и Пенсионный фонд РФ представили в материалы дела письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Мега-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 362 687 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020 (далее - Правила предоставления субсидий N 422).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки и поручительством ВЭБ.РФ, что подтверждается условиями кредитного договора и договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

Ответственность ВЭБ.РФ как поручителя является солидарной и ограничена 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном кредитным договором порядке, Банком предъявлено соответствующее требование заемщику и поручителю.

Заемщиком требование Банка не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской за взысканием 72336 руб. 43 коп. долга, процентов и неустойки по кредитному договору N <***> от 15.07.2020 за период с 28.12.2020 по 19.10.2021 (дело № А71-15121/2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15121/2021 от 11 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 72336 руб. 43 коп., из которых 48793 руб. 23 коп. долг, 7920 руб. 73 коп. проценты по кредиту, 15180 руб. 11 коп. неустойка по долгу и 442 руб. 36 коп. неустойка по процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2893 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2, 5 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Требование Банка за ответчика исполнено истцом в сумме 276 494 руб. 96 коп. на основании договора поручительства, в связи с чем права требования в указанной части перешли к истцу. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в части взыскания основного долга по кредитном договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисленная в соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 85 989 руб. 93 коп. также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеизложенных норм и статьи 330 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к тому, что общество считает выполненными условия базового периода и периода наблюдения, ввиду чего ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Указанные возражения ответчика были предметом рассмотрения дела № А71-15121/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России к ООО «Мега-Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.07.2020.

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении названного дела и взыскании задолженности признал действия ПАО Сбербанк по переводу кредитного договора в статус «Период погашения по договору» законными, что в свою очередь, означает, что у ответчика возникла задолженность по возврату кредитных средств. Названную задолженность за ответчика погасил истец, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, в соответствии со ст.ст. 365, 387 ГК РФ к истцу перешли права требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы Банка о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности (установлена в рамках дела № А71-15121/2021) ответчиком по кредитному договору перед банком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

В рамках настоящего дела обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ осуществляются на основании правительственной программы, устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту. Погашая Банку задолженность ООО «Мега-Групп» в размере 276 494 руб. 96 коп., истец исполнил свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № <***> от 15.07.2020.

Исполнив обязательства поручителя в соответствии с заключенными между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договорами поручительства Государственная корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Мега-Групп» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Мега-Групп» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

В абз. 9 п. 16 Обзора N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 494 руб. 96 коп. долга, 85 989 руб. 93 коп. неустойки, 10 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 121 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев