Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-215684/2022

1046/2023-342220(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73455/2023

Дело № А40-215684/22
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-215684/22 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 35.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – Полторацков А.Г. по доверенности от 27.12.2020,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, д. р: 29.09.1966) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-215684/22 отменено. Заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении требований ФИО2 в размере 16 620 811,28 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника – отказано. Производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 с Акопяна Акопа Георгиевича в пользу Курцевич Натальи Александровны взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022г. ФИО3 заключила Соглашение № 10/10-2022 об оказании адвокатской помощи с адвокатом Полторацковым А.Г.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения стоимость юридических услуг составила: 100 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг по договору входит: консультирование по правовым вопросам, связанными со спором, подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений в суды Российской Федерации; ознакомление с материалами дела, получение копий судебных и иных актов по делу; представительство интересов в судах Российской Федерации; представительство интересов перед третьими лицами по делу.

17.10.2022г. ФИО3 оплатила Полторацкову А.Г. денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем был составлен Акт оплаты № 1.

05.02.2023г. ФИО3 оплатила Полторацкову А.Г. денежную сумму в размере 30 000 руб., о чем был составлен Акт оплаты № 2.

17.04.2023г. между ФИО3 и Полторацковым А.Г. был подписан Акт приемапередачи выполненных услуг.

Таким образом, общие затраты ФИО3 на услуги представителя составили 130 000 руб. 00 коп.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного

Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Таким образом, проведя анализ действий заявителя, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. В удовлетворении требовании в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что непредоставление в суд платежных поручений или иных платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств в адвокатское образование, указывает на отсутствие факта несения ФИО3 судебных издержек.

Закон об адвокатской деятельности устанавливает и определяет принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов (акт оплаты № 1, акт оплаты № 2).

То, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, не имеет правового значения, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт несения ФИО3 судебных издержек и не лишает представленных документов о перечислении денежных средств адвокату доказательственной силы в подтверждение произведенных заявителем судебных расходов.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Судебные издержки взыскиваются не в пользу представителей заявителя, либо адвоката Полторацкова А.Г., а в пользу самого заявителя ФИО3

Таким образом, важным для распределения судебных расходов по настоящему спору являются факт заключения соглашения об оказании юридической помощи, факт оказания юридической помощи, факт перечисления денежных средств заявителем своему представителю. Дальнейшая судьба денежных средств, полученных адвокатом, не является предметом исследования, а их внесение в кассу адвокатского образования не является предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу № А40215684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО5