Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84311/24
01 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 дов. от 12.01.2024


от финансового управляющего должником – ФИО2 дов. от 20.11.2025 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 04.06.2024

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2026 года кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025

года


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30

декабря 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об

утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении

залогового имущества; об исключении из конкурсной массы залогового

имущества – квартиры, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер

77:02:0014004:3833, распложена по адресу: <...>

д. 38, корп. 1, кв. 511; об исключении из реестра требований кредиторов

требования АО «Россельхозбанк»,


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Кирилла Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2025 поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества; об исключении из конкурсной массы залогового имущества – квартиры, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014004:3833, распложенной по адресу: <...> (далее - квартира); об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Россельхобанк» (далее также - Банк).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что выводы судов относительно невозможности третьего лица погасить требования залогового кредитора не имеют документального подтверждения.

Поступившие от Банка и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представители Банка и финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".


Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 требования Банка в размере 20 217 353,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 603 153,51 руб., проценты – 1 546 864,95 руб.,


неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 1 210,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 124,68 руб., госпошлина – 66 000 руб., включены в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору залога <***>-001 в обеспечение исполнения обязательств передана квартира, о чем внесена запись № Ипотека, 77:02:0014004:3833- 77/055/2021-4, 24.08.2021 в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное имущество, по сведениям должника является единственным пригодным жильем для должника.

По сведениям должника в настоящее время им получено гарантийное письмо от Личного фонда ФИО6 о готовности выплатить задолженность по локальному плану реструктуризации, представленному суду.

Учитывая вышеизложенное, должник просил суд:


утвердить локальный план реструктуризации № 1 между должником и Банком в отношении единственного жилья (залогового имущества) – квартиры;

исключить из конкурсной массы залоговое квартиру;

исключить из реестра требований кредиторов требование Банка в размере 20 217 353,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 18 603 153,51 руб., проценты – 1 546 864,95 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 1 210,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 124,68 руб., госпошлина – 66 000 руб. (обеспеченные залогом имущества должника).

Рассмотрев заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения), суд посчитал, что некоммерческая организация не может осуществлять платежи по обязательствам третьих лиц, так как такая деятельность противоречит целям и задачам деятельности личного фонда, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что третье лицо не обладает необходимыми и допустимыми доходами, позволяющими своевременно и в полном объеме исполнять условия по договору согласно графику платежей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредитному договору с 22.05.2022, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судами установлено, что от должника в адрес Банка поступило заявление с предложением урегулировать задолженность путем заключения мирового соглашения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу 2-3233/2023 утверждено мировое соглашение между Банком и должником производство по делу прекращено.

Однако должник не исполнял мировое соглашение, ввиду чего снова образовалась значительная просроченная задолженность - 20 217 353,58 руб.


Таким образом, ввиду длительного неисполнения обязательств сначала по кредитному договору, а затем и мировому соглашению за период с 22.05.2022 до момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у должника по кредитному договору <***> от 28.06.2021 года образовалась задолженность в размере 20 217 353,58 руб.

Судами учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, согласно которому одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может.

По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 14.07.2025 суд предложил Личному фонду ФИО6 представить доказательства наличия денежных средств, источники их происхождения, необходимых для погашения требований, учредительные документы.

Судами учтено, что Личный фонд ФИО6, призванное гарантировать исполнение задолженности ФИО3 не раскрыло сведения о возможности исполнять обязательства за должника.

Суды обоснованно исходили из того, что третье лицо не обладает необходимыми и допустимыми доходами, позволяющими своевременно и в полном объеме исполнять условия по договору согласно графику платежей.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина возможно только в отношении непросроченного залогового обязательства.

В рассматриваемом же случае имеет место долгосрочное неисполнение залогового обязательства, в процессе производства по делу должник себя не реабилитировал, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) сразу ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, минуя реабилитирующую процедуру - реструктуризация долгов гражданина.

Суды отметили, что как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, продолжают исполнятся.


В подобном случае заключение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) направлено на недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры банкротства.

Однако, названные условия утверждения локального плана реструктуризации в рассматриваемом случае должником не соблюдены, что не опровергнуто должником в кассационной жалобе

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В обоснование намерения третьего лица производить платежи по локальному плана реструктуризации должник ссылается на гарантийное письмо о готовности выплатить задолженность по локальному плану реструктуризации представленному суду.

По мнению судебной коллегии, данный документ не является доказательством платежеспособности третьего лица для произведения платежей по локальному плану реструктуризации.

Отсутствие доказательств платежеспособности третьего лица, препятствует утверждению локального плана реструктуризации, так как в случае неисполнения обязательств третьим лицом может привести к нарушению законных прав и интересов кредитора.

В отзыве Банк ссылается на следующее. 24 февраля 2025 г. финансовый управляющий ФИО5 разместила в ЕФРСБ сообщение № 17139041 от 24.02.2025 об объявлении торгов по реализации имущества должника ФИО3 в состав которого вошло недвижимое имущество (квартира), обремененное залогом АО «Россельхозбанк».

02.04.2025 г. торги по реализации имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок.

02.04.2025 г. в ЕФРСБ были объявлены повторные торги.


14.05.2025 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в в ввиду отсутствия заявок;

15.05.2025 были объявлены повторные торги.


09.06.2025 опубликовано сообщение № 18364280 о том, что торги состоялись, победителем с лучшей ценой объявлен ФИО7

16.06.2025 под номером № 18419578 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО7 № б /н от 10.06.2025.

Договор оплачен покупателем в полном объеме. Денежные средства поступили в Банк в счет погашения задолженности.

ФИО3 обратился с заявлением о признании действий финансового управляющего - ФИО5, выразившиеся в проведении торгов и реализации имущества - единственного жилья должника - незаконными; признании торгов в форме открытого аукциона, состоявшиеся 09.06.2025 по лоту N 1 по продаже квартиры недействительными; признании договора купли-продажи N б/н от 10.06.2025, заключенный с ФИО7 Определением


Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57119/2025 от 04.12.2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 года по делу № А40-84311/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Е.В. Усачева