Решение от 19 января 2017 г. по делу № А11-3585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3585/2016
город Владимир
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (улица Ставровская, дом 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (улица Ставровская, дом 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 рублей

при участии в судебных заседаниях

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017 без права передоверия);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – ООО «Владспецстрой-5») о взыскании 85 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2013 № 4.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что договор от 01.09.2013 № 4 является ничтожным и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 26.05.2016 № 314, в дополнение к отзыву от 10.10.2016 № 611, в возражениях от 15.11.2016 № 511 и в пояснении от 09.01.2017 № 02).

Ответчик в суд не явился, в связи с чем, спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 10.01.2017, от 11.01.2017 объявлялись перерывы до 11.01.2017, до 17.01.2017, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Владсецстрой-5» (заказчик) и ООО «Ставр» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию территории по адресу: улица Ставровская, дом 7, город Владимир, по которой проходят подъездные пути и инженерные коммуникации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику на праве собственности, в том числе:

- обеспечивать пропускной режим на территории;

- обеспечивать сезонную уборку территории;

- обеспечивать возможность прохода и проезда работников и техники заказчика на территории;

- обеспечивать обслуживание помещений ТП и КТП, расположенных на территории,

а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг по договору.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах, заказчик, в установленный срок, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае ненадлежащего оформления предъявленных к подписанию актов оказанных услуг заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На дату заключения договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 августа 2014 года. При этом, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за десять дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги с сентября 2015 года по март 2016 года, выставил счета на оплату на общую сумму 140 000 рублей. Ответчик оплатил услуги частично, долг составил 85 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 01.03.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг от 30.09.2015 № 1759, от 31.10.2015 № 1897, от 30.11.2015 № 2191, от 31.12.2015 № 2344, от 31.01.2016 № 109, от 29.02.2016 № 244, от 31.03.2016 № 379 (при этом акты от 30.09.2015 № 1759, от 31.10.2015 № 1897, от 29.02.2016 № 244 подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печатей организации); акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций; реестр предъявленных к оплате первичных документов, подписанный полномочными представителями ответчика; письма от 20.01.2016 № 17 и от 01.02.2016 № 23.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг в спорный период и неоплаты их в предъявленной ко взысканию суммы.

Суд, учитывая статьи 783 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.3 договора, принимает в качестве надлежащих доказательств представленные в обоснование исковых требований, как двухсторонние, так и односторонние акты оказания услуг, поскольку со стороны заказчика не имелось мотивированного отказа от подписания этих актов.

При этом суд принял во внимание, что согласно реестрам о передаче актов в спорный период, указанные документы, в том числе и требование о наличии долга, получены представителем ответчика ФИО3. Из сопроводительного письма ответчика от 12.12.2016 № 625, из акта сверки по состоянию на 15.09.2016, представленных в дело, следует, что ФИО3 (имеется ссылка и подпись на документе, на акте имеется также и печать ответчика) является представителем (работником) ООО «Владспецстрой-5». Обратное не указано ответчиком (суд в определении от 13.12.2016 запрашивал информацию в отношении должности ФИО3). Из упомянутых реестров следует, что акты, которые в последствие подписаны ответчиком за сентябрь и октябрь 2015 года также получены указанным лицом.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что получение актов согласно реестрам было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями получившего их лица.

Ссылка ответчика на то, что акты за сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года, подписаны не директором ООО «Владспецстрой-5», в связи с чем не могут быть приняты судом, несостоятельна, так как упомянутые документы представлены самим ответчиком с проставлением печати организаций, ответчик не воспользовался правом о фальсификации доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание ранее указанную позицию, что ответчик не представил доказательств, что подписание актов неуполномоченным со стороны ответчика лицом связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Более того суд учитывает, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, в том числе обращался с просьбой оказать услуги (письма от 20.01.2016 № 17 и от 01.02.2016 № 23), и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела (приходными кассовые ордера от 19.10.2015 № 278, 12.10.2015 № 272, 26.10.2015 № 291, от 09.11.2015 № 300, от 16.11.2015 № 315, от 23.11.2015 № 320, от 30.11.2015 № 323, 03.12.2015 № 326, от 14.12.2015 № 338, от 21.12.2015 № 345). Кроме того, в материалы дела со стороны истца представлены доказательства привлечения субподрядных организаций для исполнения услуг, предусмотренных договором от 01.09.2013 № 4. К обязанностям истца по условиям договора относятся обеспечение сезонной уборки территории, пропускного режима на территории и обслуживания помещений ТП и КТП, расположенных на территории. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения истцом указанных обязанностей или выполнение спорных услуг иным исполнителем. Суд также принимает во внимание, что до наступления спорного периода, в том числе и частично в спорный период, ответчик надлежащим образом оплачивал услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 № 4, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2016. Ранее между сторонами отсутствовал спор об объемах, видах и стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору от 01.09.2013 № 4.

Доводы ответчика относительно некачественности и нерегулярности оказания услуг также не принимаются судом, поскольку ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг и стоимость некачественной услуги. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом предъявить встречный иск.

Утверждение ответчика о полной оплате стоимости оказанных услуг отклоняется судом, поскольку иск предъявлен за оказанные услуги с сентября 2015 года по март 2016 года, которые оплачены частично, проведенные ответчиком оплаты с октября по декабрь 2015 года учтены в расчете погашения стоимости оказанных услуг за спорный период. Ответчик не представил платежных поручений с назначением платежа, относящихся к спорному периоду.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом в спорный период услуг по договору от 01.09.2013 № 4 и оплаты их в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2013 № 4 и о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг некоторые его формулировки вносили неопределенность и ставили заказчика в зависимости от позиции исполнителя, то есть, изначально стороны находились в неравноправных условиях, не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В пункте 7.3 договора закреплено, что договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

В пункте 7.5 договора стороны также согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон договора.

Ответчик не воспользовался правом, установленным упомянутыми нормами права и положениями пунктов 7.3 и 7.5 договора, на изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от исполнения договора от 01.09.2013 № 4.

Ссылка истца на то, что спорный договор по существу устанавливает сервитут, не принята судом во внимание, поскольку по условиям пункта 1.1 договора к перечню оказываемых услуг относится, обеспечение сезонной уборки территории, обеспечение обслуживание помещений ТП и КТП, расположенных на территории, обеспечения пропускного режима на территории. При необходимости ответчик не лишен права в установленном порядке устанавливать сервитут. Кроме того, из писем от 20.01.2016 № 17, от 01.02.2016 № 23 следует, что сам ответчик обращался к истцу за оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что в опровержении правомерности предъявленных требований на основании договора от 01.09.2013 № 4 ответчик указывает на ничтожность указанной сделки ввиду ее притворности.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой ограниченной вещное право на пользование соседним земельным участком. При этом претендовать на установление сервитута может только лицо, имеющее вещное право в отношении соседнего земельного участка или объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в отношении недвижимых объектов в спорных правоотношениях. Условия рассматриваемой сделки сторонами исполнялись с 2013 года. В деле отсутствуют доказательства относительно намерения одновременно, как истцом, так и ответчиком совершить притворную сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 4, свидетельствуют о реальном характере данной сделки и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт оказания истцом услуг по указанному договору и наличие задолженности по их уплате подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3400 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» , город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставр», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 000 рублей задолженности и 3400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина