Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А70-2432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2432/2020
г. Тюмень
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление от 20.02.2020 №б/н

ООО «ГК Русойл» (далее – истец)

к АО «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик)

о взыскании 37516,64 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2020 поступило исковое заявление ООО «ГК Русойл» с требованием к АО «ГМС Нефтемаш» о взыскании 14725,41 рублей пени с 26.12.2019 по 06.02.2019 и 22791,23 рублей штрафа по договору поставки от 03.08.2015 №Р-03/15.

26.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) 03.08.2015 заключен договор поставки №Р-03/15, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора либо в спецификации на каждую партию товара. Если иное не предусмотрено, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации (п.3.1 договора). Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Моментом оплаты стоимости товара считает день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.4.1, 4.2 договора). Товар передается покупателю на складе поставщика. Поставщик может произвести доставку товара до склада покупателя. В этом случае стоимость транспортировки и доставки оплачивается покупателем на основании отдельно выставленного счета. Товар передает покупателю на основании товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче (подпись и печать), а покупателем о приемки товара (подпись и печать) при отсутствии печати доверенность на получение товарно-материальных ценностей (п.п.5.1, 5.2 договора). Приемка-передача товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателю (при самовывозе со склада поставщика) либо уполномоченному лицу покупателя (в случае доставки экспедитором поставщика) на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей установленного образца (п.6.2. договора). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке от 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю (п.7.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства поставки товара ответчику в виде копий счетов-фактур и универсально-передаточных документов: №53561 от 17.12.2019 на сумму 9749,98 рублей, №53563 от 17.12.2019 на сумму 48946,68 рублей, №53565 от 17.12.2019 на сумму 47772,50 рублей, №53567 от 17.12.2019 на сумму 43545,00 рублей, №52471 от 17.12.2019 на сумму 40174,18 рублей, №53569 от 17.12.2019 на сумму 47473,98 рублей, подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатью и подписями сторон. Возражений ответчика относительно качества и количества поставленного товара материалы дела не содержат.

Платежными поручениями от 20.01.2020 №1262 на сумму 9749,98 рублей, от 30.01.2020 №2484 на сумму 48946,68 рублей, от 06.02.2020 №3045 на сумму 40174,18 рублей, от 06.02.2020 №3051 на сумму 47772,50 рублей, от.06.02.2020 №3048 на сумму 43545,00 рублей, от 06.02.2020 №3047 на сумму 47473,98 рублей, подтверждается частичное исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате за поставленный ему товар в рамках заключенного с истцом договора поставки продукции.

31.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчика по оспариваемому договору в заявленной в рамках настоящего дела суммой пени и штрафа. 05.02.2020 судом был вынесен судебный приказ, которой 19.02.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявление) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв, в котором не соглашается с суммой заявленных исковых требований в части одновременного взыскания штрафных санкций и пени, просит применить суд положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты.

В рассматриваемом случае начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, как правильно отмечено истцом, в соответствии с условиями договора при нарушении покупателем договорных обязательств к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий указанных в п.7.2 договора.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон единовременного сочетание штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его арифметически правильным.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 14725,41 рублей.

Как отмечалось ранее, согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю.

Суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признает его арифметически правильным, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 22791,23 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при его отмене уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлены копия платежного поручения №326 от 29.01.2020 на сумму 4099,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ требования о взыскании с ответчика суммы в размере 37516,64 относятся к требованиям имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплата государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2099,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «ГК Русойл» 14725,41 рублей пени за период с 26.12.2019 по 06.02.2020, 22791,23 рублей штрафа, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ГК Русойл» из средств федерального бюджета 2099,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.