Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-8852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8852/2020

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 510 373 руб. 70 коп. задолженности по этапу 2 договора №6/16-22100-7, 812 967 руб. 64 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», г. Санкт - Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А. М. Горького», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 31 510 373 рублей 70 копеек долга, 812 967 рублей 64 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд находит, что, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения спора по существу в назначенное судом время в его отсутствие после окончания предварительного судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования не представил.

Истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2016 г. между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № 6/16-22100-7 на выполнение работы по теме: «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче заказа проекта 22100 зав. № 112».

Истец полностью выполнил работы по этапу 2 «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче заказа проекта 22100 зав. № 112 в 2018 году - акт № 38 О104.12.2019 г.

Работы по этапу 2 были приняты ответчиком и акт подписан.

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 10-ти дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, по счету и счету - фактуре, предъявленному исполнителю.

Задолженность составляет 31 510 373 рублей 70 копеек.

19.02.2020 г. в адрес была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 510 373 рубля 70 копеек.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа по соответствующему этапу работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 16.12.2019 г. по 10.03.2020 г., на сумму 812 967 рублей 64 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 812 967 рублей 64 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ в установленные в договоре сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 510 373 руб. 70 коп. долга, 812 967 руб. 64 коп. неустойки, 184 617 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев