Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-18872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А55-18872/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22 » ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 28» ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "СОЛК МСБ"

От 14 июля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС"

Третье лицо: ООО «Синергия-С»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.17г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Акционерное общество "СОЛК МСБ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 48 268 руб. 32 коп., в том числе: 42 708 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.2014 за период с 18.08.2015 по 31.03.2017, 5560 руб. 32 коп. - неустойка (пени) согласно договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.2014 за период с 15.08.2015 по 31.03.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, в иске просил отказать (л.д.71-75).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А55-5504/2017 (л.д.67).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-5504/2017 по иску общество с ограниченной ответственностью "Синергия-С"   к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМС" о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению №1 от 31.07.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.2014 в размере  150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.17г. по делу А55-5504/2017 иск полностью удовлетворен, с ООО «ЛМС» в пользу ООО «Синергия-С» взысканы денежные средства по дополнительному соглашению №1 от 31.07.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.2014 в размере  150 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.17г. по делу А55-5504/2017 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, ходатайство ответчика судом отклонено.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, ранее представлены письменные пояснения (л.д.95).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «СОЛК МСБ» (лизингодатель) и ООО «Синергия-С» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №12/14 (л.д.11-19).

По договору лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг оборудование для переработки полимерных материалов, характеристики которого конкретизированы в приложении №1 (спецификация) (л.д.20).

Имущество, составляющее предмет лизинга, передано лизингодателем лизингополучателю по акту от 24.03.14г. (л.д.23).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.2.3.1.,2.3.4. договора лизингополучатель обязан принять в лизинг имущество, уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные договором.

Порядок оплаты лизинговых платежей определен в разделе 7 договора, оплата производится согласно графика (л.д.21,22).

31 июля 2015 года между ОАО «СОЛК МСБ» (лизингодатель), ООО «Синергия-С» (лизингополучатель-1) и ООО «ЛМС» (лизингополучатель-2) заключено дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.14г. (л.д.24,25).

Предметом соглашения является передача лизингополучателем-1 лизингополучателю-2 прав и обязанностей в полном объеме, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) №12/14 от 20.03.14г.

Пунктом 3 соглашения установлено, что начиная с августа 2015 года лизинговые платежи оплачивает лизингополучатель-2 (ответчик), обязательства по уплате лизинговых платежей возникает у ответчика с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

13 августа 2015 года в качестве приложения к дополнительному соглашению №1 от 31.07.15г. между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга (л.д.26).

Начиная с 15.08.15г. ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 11.04.17г. за ответчиком образовалась задолженность 42708 руб.00 коп.

13 апреля 2017 года истцом ответчику направлена претензия №27/17 (л.д.34) с предложением о добровольном погашении задолженности, а также счет №10 от 11.04.17г. на оплату пени.

Претензия и счет получены ответчиком 18.04.17г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.37).

От ответчика поступило гарантийное письмо от 29.05.17г. (л.д.38), в котором руководитель ООО «ЛМС» обещал погасить задолженность.

Задолженность составила 42708 руб.00 коп. согласно расчету (л.д.39).

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.08.15г. №200 на сумму 11677 руб.00 коп. (л.д.92), как следует из расчета исковых требований и пояснений истца данная сумма учтена при расчете цены иска и не является предметом взыскания в настоящем деле.

В соответствии с п.8.3. договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей в день наступления срока платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, что послужило основанием истцу для начисления пени в соответствии со ст.ст.329,330 Гражданского кодекса РФ в сумме 5560 руб.32 коп. за период с 18.08.15г. по 31.03.17г. согласно расчету (л.д.39).

Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате сторонами не представлены, расчет пени, составленный истцом, ответчик не оспорил, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик в отзыве указал, что в августе 2015 года он должен был заплатить платеж всего за 6 дней с 13.08.15г. по 18.08.15г. в сумме 2335 руб.40 коп.

Данное возражение ответчика несостоятельно и не принимается судом во внимание, т.к. позиция ответчика противоречит п.3 дополнительного соглашения №1 от 31.07.15г.

В данном пункте указано, что ООО «Синергия-С» не имеет просроченной задолженности, а текущая задолженность лизингополучателя-1 будет оплачена лизингополучателем-2.

Оплата произведена ответчиком истцу 26.08.16г. платежным поручением №200 в сумме 11677,00 руб. (л.д.92).

Ответчик ссылается на незачтенную сумму аванса по договору лизинга и на положения ст.317.1 ГК РФ.

Данная позиция ответчика ошибочна и не принимается во внимание суда.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик не учел содержание условий п.п.2.3.4.,7.1,7.2.,7.5. договора лизинга, пункта 6 дополнительного соглашения от 31.07.15г. из которых видно, что размер авансового платежа составляет 150 000, 00 руб., который и подлежал возмещению, иного аванса сторона не оплачивала.

В рамках дела №А55-5504/2017 судом установлено следующее: « Из представленных в материалы дела платежных поручений, пояснений истца и третьего лица следует, что оплата лизинговых платежей производилась ООО «Синергия-С» лизингодателю ежемесячно в соответствии с графиком платежей  (как указано в приложении №2 к договору лизинга).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что между сторонами не было договоренностей по сроку оплаты суммы аванса не принимается во внимание суда, т.к. отсутствие срока исполнения обязательства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства, отсутствие согласованного срока оплаты имело бы значение при применении мер ответственности за просрочку исполнения, однако таких требований в настоящем деле истец не заявил.»

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

По возражениям ответчика со ссылкой на ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в распоряжении истца длительное время находится сумма уплаченного аванса, на которую не оплачиваются проценты.

Ответчик полагает, что требования истца в настоящем деле могут быть удовлетворены после того как будет произведен зачет суммы задолженности и уплаченного аванса.

Суд отмечает следующее. В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Следует отметить, что ООО «ЛМС» в настоящем деле является ответчиком, а не истцом, встречный иск ООО «ЛМС» в настоящем деле ответчиком не заявлен и судом не рассматривается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было заявлено истцу о некоем зачете невозвращенной суммы аванса в счет погашения требований, которые рассматриваются в настоящем деле.

Возражения ответчика со ссылкой на дело А55-5504/2017 не принимается судом во внимание, поскольку в указанном деле правомерность позиции ответчика не нашла своего подтверждения, доказательства обратного не представлены.

Возражения ответчика являются ошибочными, во внимание судом не принимаются.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения ответчиком спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом ответчику правомерно начислена неустойка (пени).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.00 коп. платежным поручением от 11.07.17г. №186.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМС" в пользу акционерного общества "СОЛК МСБ" 48 268 руб.32 коп., в том числе: 42 708 руб.00 коп. основного долга, 5560 руб.32 коп. неустойки (пени), а также 2000 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1