Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-37374/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2020 года Дело № А50-37374/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 822 775,62 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО5 - по доверенности, предъявлен паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 822 775,62 руб., из них: штраф за сверхнормативный простой судна (демередж) в сумме 647 780 руб., убытки в сумме 124 955,62 руб. в виде расходов на топливо, убытки в виде расходов на оплату работ по зачистке барж в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказан состав убытков; неверно произведен расчет демереджа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

23.08.2018 между ООО "ТД "Нерудные строительные материалы" (заказчик) и ООО "Компания "Адмирал" (перевозчик) заключен договор перевозки во внутреннем водном сообщении N 14 (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался перевозить груз - песчано-гравийную смесь, песок из пункта назначения, указанного заказчиком - Шингареевское месторождение песчано-гравийных пород, расположенное возле п. Полазна в Добрянском районе Пермского края, в акватории у левого берега Камского водохранилища на участке 2304,2-2302,2 км реки Кама по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018 г. до пункта доставки - строительная площадка моста через реку Чусовая (2-я очередь), правый берег/левый берег 5 км реки Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018 г., а заказчик обязался принять груз и оплатить услуги по перевозке (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора перевозки предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своими силами, средствами и за свой счет погрузку и выгрузку груза, зачистку трюмов судов при необходимости после выгрузки «под лопату» по окончании выгрузки или при необходимости зачистки судов под груз, требующий зачистки по требованию перевозчика; обеспечить круглосуточную приемку груза и оформление актов выгрузки, а также обеспечить следующие нормы погрузки-выгрузки: в пункте погрузки – не менее 137т/час, включая выходные и праздничные дни; в пункте выгрузки – не менее 175 т/час, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 5.1 договора перевозки демередж (штраф за непроизводительный простой флота в пунктах погрузки – выгрузки) начисляется исходя из расчета 98000 руб./сутки (без учета расхода на топливо) по двухсекционному составу и 75000 руб./сутки (без учета расходов на топливо) по однобаржевому составу после окончания каждого месяца.

Ответчиком условия договора перевозки о соблюдении норм погрузки-выгрузки были нарушены, что зафиксировано сторонами в актах формы ГУ-30 (разница между нормативным и фактическим временем простоя при погрузке составила 1,65 суток, при выгрузке – 4,96 суток, итого - 6,61 суток), в связи с чем, истец предъявил к оплате ответчику демередж в сумме 647780 руб. (исходя из расчета 6,61 суток*98000 руб.).

Помимо этого, учитывая, что пунктом 5.1 договора перевозки начисление демереджа не включает расходы на топливо за время простоя, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на дизельное топливо в размере 124995,62 руб., а также убытки в виде расходов в сумме 50000 руб., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по зачистке трюмов.

При расчете убытков истцом применены установленные приказом АО «Порт Камбарка» от 20.07.2018г. № 355 нормы расхода топлива и ГСМ для дизель-генератора ДГС-50 (12,5 кг./час) и котла отопления Kiturami Turbo 30R (4,3 кг/час), которые использовались на буксире во время простоя (в целях обеспечения работы радионавигационных систем, системы пожаротушения, сигнального оборудования, поддержания условий жизнеобеспечения членов экипажа – освещение, водоснабжение, отопление).

В подтверждение убытков истцом представлены счет – фактура на покупку топлива; договор подряда от 12.09.2018г. № 21П, заключенный между истцом и гражданином ФИО6; акт выполненных работ; расходный кассовый ордер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 71 от 28.06.2019г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную КВВТ РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Факт сверхнормативного простоя судна по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (актах формы ГУ-30, судовой журнал) и ответчиком документально не опровергнут.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает на необходимость расчета штрафа, исходя из односекционного состава, а также указывает на завышение истцом времени простоя. По мнению ответчика, размер демереджа не может превышать 379687,50 руб. (из расчета 121,5 часов простоя и 75000 руб./ сутки).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспорено, что истцом ответчику был предоставлен именно двухсекционный буксирно-баржевый состав, состоящий из буксира – толкача Плотовод-608 и двух барж проекта Р85 грузоподъемностью 2500 тонн каждая. При этом, для удобства ответчика и по согласованию с ним, учитывая, что у ответчика отсутствует оборудование, позволяющее производить погрузку-выгрузку сразу обеих барж, истец одну баржу предоставил под погрузку, другую - под выгрузку, а буксир осуществлял курсирование между объектами погрузки и выгрузки.

Таким образом, расчет истцом демереджа, исходя из ставки за двухсекционный состав, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что простой составил 121,5 часов, а не 6,61 суток, как указывает истец, судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтено время обработки баржи (договорное обязательство, исполнение которого осуществлено истцом за ответчика).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой в сумме 647780 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая требование истца о взыскании убытков, ответчик указывает, что истцом неверно определен расход топлива. Помимо этого, указывает, что котел отопления Kiturami Turbo 30R не работал круглосуточно, следовательно, размер убытков в указанной части истцом завышен.

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд установил, что истцом для целей определения объема израсходованного топлива применены установленные приказом АО «Порт Камбарка» от 20.07.2018г. № 355 нормы расхода топлива и ГСМ для дизель-генератора ДГС-50 (12,5 кг./час) и котла отопления Kiturami Turbo 30R (4,3 кг/час).

Вместе с тем, обоснованность применения указанных нормативов истцом не доказана. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на указанные агрегаты норма расхода топлива для используемого истцом дизель-генератора составляет 9,9 кг/ч (а не 12,5 кг/ч, как указывает истец), для котла отопления – 4,3 кг/ч. Помимо этого из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что фактически котел работал 58 часов, что следует из судового журнала.

При изложенных обстоятельствах, расходы на топливо за период простоя составили 85355 руб.

Обязанность ответчика возместить расходы на топливо за период простоя и осуществить за свой счет очистку барж предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 135355 руб. (85355 руб./расходы на топливо/+50000 руб. /расходы на очистку барж/) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 647780 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп., убытки в сумме 135355 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова