Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-4236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-245/2024
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Прокурора Приморского края: Коротовских М.В., приказ прокурора Приморского края от 08.02.2023 № 66-лс;

от администрации г. Владивостока: представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив»: представитель не явился;

от иных не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив»

на определение о приостановлении производства по делу от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690078, <...>, эт. 6, пом. 19), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>), Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127994, <...>, стр. 1;2;3;4); граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление градостроительства администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>, А;Б), Министерство здравоохранения Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании недействительным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022 объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, 23а», выданного Администрацией города Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Залив» (далее – ООО «СЗ «Залив»).

Определениями суда от 02.05.2023 01.06.2023 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Правительство Приморского края, Министерство здравоохранения Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-7219/2023 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СЗ «Залив» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном отзыве прокуратура Приморского края просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.12.2024 до 22.02.2024.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Залив» поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения. Представитель прокуратуры Приморского края поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели вышеуказанной правовой нормы невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является законность разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница» от 24.05.2022 № 25-RU25304000-39-2022, выданного Администрацией города Владивостока.

В обоснование своего требования прокурор ссылается на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, разрешение на строительство на котором выдано администрацией, относится ко 2 зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, зоне с особыми условиями использования территорий, на которой запрещено строительство и размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений, которая предполагается при строительстве жилого комплекса.

Также прокурор ссылается на отсутствие полного пакета документов, представляемого для получения разрешения на строительство, в частности, непредставление заключения государственной экологической экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд апелляционной инстанции, указал на то, что результаты дела № А51-7219/2023 будут иметь преюдициальное значение, поскольку в нем оспаривается добросовестность приобретения ООО «СЗ «Залив» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:546, на котором планируется строительство спорного жилого комплекса.

Между тем, на незаконность права собственности на спорный земельный участок как на основание незаконности выдачи обществу разрешения на строительство прокурор в обоснование настоящего требования не ссылался.

При этом, вопросы приватизации данного земельного участка ООО «Мостстрой» и ОАО ХК «Дальморепродукт», а в дальнейшем переход права собственности на него к ООО «СЗ «Залив» хотя и находятся в опосредованной связи с выдачей разрешения на строительство на данном земельном участке, не являются достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Как верно указали суды законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Однако такового в настоящей ситуации не усматривается. Вышеуказанные дела имеют различный предмет и основания доказывания. Препятствия для оценки соблюдения требований градостроительного, земельного, экологического законодательства при выдаче разрешения на строительство у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-7219/2023 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, определение о приостановлении производства по делу влияет на реализацию сторонами права на судебную защиту в рамках настоящего дела и может привести к нарушению прав участников спора на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-4236/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина