Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А14-16271/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16271/2019
г. Воронеж
28 февраля 2020 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спировский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Пеньково Тверской области,

о взыскании 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 № 53/МГТ-17/Р-11, проценты за пользование товарным кредитом за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609,05 руб., пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 17 304,53 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», общества с ограниченной ответственностью «Спировский молочный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спировский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Спировский молочный завод») о взыскании 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 № 53/МГТ-17/Р-11, процентов за пользование товарным кредитом за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609,05 руб., пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 17 304,53 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 28.02.2020.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв и дополнении просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражает против заявленного размера неустойки и суммы процентов по товарному кредиту. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.10 договора № 53/МГТ-17/Р-11 допустимо отклонение количества поставленного товара на 10 % от общего объема, тогда как по факту изготовлено товара и поставлено было более чем на 22 %. При этом разделить упаковку при получении не представляется возможным в силу специфики товара, товар (упаковка) отгружается весом, намотанная на бабину на производственном станке. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ответчик просит уменьшить сумму процентов и взыскать их в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года ООО «Дельта-дак» (Поставщик) и ООО «Спировский молочный завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 53/МГТ-17/Р-11 (далее – договор № 53/МГТ-17/Р-11, л.д.16-26), согласно которому истец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Ответчика, а ответчик - принять и оплатить любой из видов следующей продукции (в дальнейшем «товар»):

- упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения; полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее.

- пакеты ПВД.

- печатные формы (клише).

Пунктами 1.1.4., 4.1., 4.4, 5.1 договора № 53/МГТ-17/Р-11 стороны согласовали, что параметры, количество, ассортимент, другие характеристики товара, цена товара, сроки и условия оплаты, сроки поставки и условия доставки будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.10. договора № 53/МГТ-17/Р-11 предусмотрено, что допустимо отклонение количества фактически поставленного товара от количества, установленного в Спецификации или счете + 10%, обусловленное спецификой товара. Оплате покупателем подлежит фактически поставленное количество товара.

Согласно п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 в случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 6.3. договора № 53/МГТ-17/Р-11 в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 2 от 10.03.2017 к Договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11 от 07.03.2017, поставщик обязуется изготовить и поставить ответчику 500 кг пленки полиэтиленовой трехслойной, наполненной для упаковки молока, молочных и пищевых продуктов на сумму 113 000 руб. и печатных форм на сумму 15 300 руб. (л.д. 24-25).

Согласно пунктам 3, 3.1. указанной Спецификации условия оплаты упаковки и печатных форм: 100 % предоплата.

Во исполнение договора № 53/МГТ-17/Р-11 ответчик произвел предоплату по Спецификации № 2 в размере 15 300 руб. за печатные формы, и 113 000 руб. за пленку (л.д. 31-33).

Согласно транспортным накладным от 27.03.2017 № 585 и № 586 истец в адрес ответчика отгрузил соответственно товар (плёнка) в количестве 611.08 кг на общую сумму 138 104,08 руб. печатные формы на сумму 15 300 руб. (л.д. 29-30).

28.03.2017 платежным поручением № 3 ответчик оплатил 5000 руб. задолженности (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для направления 08.08.2018 в его адрес претензии № 1008 от 31.07.2018 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2018 (л.д. 38-40).

Ответчиком были внесены следующие суммы:

- 03.08.2018 платежным поручением № 188 ответчик оплатил 1000 руб. задолженности и 12.09.2018 платежным поручением № 242 – 3000 руб. (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для направления 08.10.2018 в его адрес претензии № 1272 от 08.10.2018 с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование товарным кредитом, а также пени (л.д. 41-43).

15.11.2018 платежным поручением № 347 ответчик оплатил 2000 руб. задолженности (л.д. 37).

С учетом изложенного, задолженность ООО «Спировский молочный завод» перед ООО «Дельта-дак» составила 14 104,08 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Спировский молочный завод» обязанностей по договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11 в размере 14 104,08 руб., процентов за пользование товарным кредитом в сумме 34 609,05 руб., 17 304,53 руб. пени.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 53/МГТ-17/Р-11 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 5.10. договора № 53/МГТ-17/Р-11 предусмотрено, что допустимо отклонение количества фактически поставленного товара от количества, установленного в Спецификации или счете + 10%, тогда как фактическое отклонение составило 22 %.

Таким образом, поставка товара осуществлена истцом в объемах, превышающих объемы, определенные договором, однако правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 483 ГК РФ ответчик не воспользовался, в разумный срок поставщика о поставке товара в объеме, превышающем заявленный, не известил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11 в размере 14 104,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11 за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 17 304,53 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора № 53/МГТ-17/Р-11 в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки в оплате товара и порядок учета платежей сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Соглашения неустойка установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, тот факт, что поставка товара осуществлена истцом в объемах, превышающих объемы, определенные договором, полную предоплату ответчиком, товара, определенного договором № 53/МГТ-17/Р-11, длительный период не обращения ООО «Дельта-дак» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что привело к значительному периоду просрочки и, как следствие, увеличению сумму начисленных пени, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 4647,63 руб.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки № 53/МГТ-17/Р-11 за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609,05 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Согласно п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 в случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 следует, что применение ставки 0,2% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.3. договора № 53/МГТ-17/Р-11 предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом, представленной истцом, проценты начислены на тот же размер задолженности и за тот же период, что и пени.

При указанных обстоятельствах содержащееся в п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 6.3 ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.9. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по п. 4.9. договора № 53/МГТ-17/Р-11 в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 609,05 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 1256,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3,60 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спировский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 № 53/МГТ-17/Р-11, пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 4647,63 руб., а также 1256,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов